Ухвала суду № 110510505, 24.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7302/23

2-в/760/6/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року до суду надійшла зазначена заява ПАТ «ОТП Банк», в обґрунтування якої заявник зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року у цивільній справі № 2-1267/10 первісний позов ПАТ «ОТП Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року в цивільній справі № 760/1309/16-ц (2-во-13/16) виправлено описку в рішенні від 05.07.2010 року.

У зв`язку з тим, що позивач не отримував рішення суду з відміткою про набрання законної сили, на електронну адресу суду 04.01.2023 року було направлено відповідну заяву.

Однак, 23.02.2023 року надійшов лист, яким заявника було повідомлено про те, що вжиті заходи з метою відшукання зазначеної справи в архіві суду не виявились ефективними, у зв`язку з чим виконати запит немає можливості.

Проте, неотримання затребуваних рішень порушує права та законні інтереси учасника справи.

Крім того, в провадженні суду з березня 2021 року перебуває заява АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку не розглянуто у зв`язку з тим, що архівом суду не передана основна справа.

Враховуючи викладене, просить відновити втрачене судове провадження, оскільки неможливість відшукання основної справи, яку тривалий час не можуть віднайти в приміщенні архіву суду, унеможливлює належне виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В змісті вимог поданої заяви заявник просить проводити розгляд заяви без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 491 у заяві повинно бути зазначено, зокрема: наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Однак, дані вимоги заявником не були виконані.

Крім того, суд звертає увагу, що тривала неможливість відшукання справи не свідчить про втрату судового провадження.

Натомість судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-1267/10 не є втраченими та 18.04.2023 року були передані головуючому судді в справі 760/7187/21 для розгляду заяви АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи, що судове провадження по даній справі не є втраченим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: