Ухвала суду № 110508916, 27.04.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4763/22

Провадження № 2/702/114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 27.04.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої позивачка вважає, що суддя Жежер Ю.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Суддею Ю.Жежер грубопорушується процесуальнийпорядок розглядуданої справита не виконується обов`язкові до виконання висновки Верховного Суду щодо розгляду питань пов`язаних з розглядом заяви про відвід судді.

Також, під час розгляду вказаної справи суддя Ю. Жежер вдається до порушення присяги судді та Кодексу суддівської етики, застосовуючи вибіркове правосуддя, викликаючи у позивача сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи за участі позивача.

Суддею Ю. Жежер розглядається справа, де учасником справи є вищестояща інстанція - третя особа без самостійних вимог Черкаський апеляційний суд, якому підпорядковується суддя Ю. Жежер. Вказана обставина свідчить про наявність конфлікту інтересів та ймовірну упередженість з боку судді Ю. Жежер на догоду апеляційній інстанції.

До того ж, суддя Ю. Жежер має давнішні неприязні стосунки з представником позивача ОСОБА_2 через численні оскарження протиправних дій до суду та інших органів. За вказаних обставин суддею Ю. Жежер задовольнялись численні заяви про самовідвід. А тому, знаючи про дані обставини суддя Ю.Жежер поводиться упереджено з метою помсти за оскарження її протиправних дій шляхом постановлення завідомо неправосудного рішення.

Позивач виражає недовіру судді Ю.Жежер з урахуванням існування обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/4763/22 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 27.04.2023 від представника позивача Коркіяйнен О.С. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої представник позивача вважає, що суддя Жежер Ю.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Суддя Ю. Жежер, як голова суду, неодноразово, представляла суд у справах за участі О. Коркіяйнен за позовами до Монастирищенського районного суду Черкаської області, яка згідно електронної довіреності позивача Д. Коркіяйнен представляє її у всіх судових справах.

Тобто, між представником позивача та судом існує глибокий та довготривалий конфлікт, спричинений неналежною організацією роботи даного органу, що за посадовими обов`язками повинна контролювати саме Ю. Жежер.

Просить відвести від участі у розгляді справи № 705/4763/22 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну.

Вивчивши заяви про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки, на час подання заяв про відвід судді у суді здійснює правосуддя два судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. Крім цього, заяви про відвід надійшли поза межами судового засідання, а тому вони розглядаються судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказано строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту заяви позивача та представника позивача про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Жежер Ю.М. є норма п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді з наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українимістить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Ю.М., суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на те, що суддею Ю. Жежер грубо порушується процесуальний порядок розгляду даної справи, не виконується обов`язкові до виконання висновки Верховного Суду щодо розгляду питань пов`язаних з розглядом заяви про відвід судді та здійснюється вибіркове правосуддя.

Суддя вважає, що дані підстави не можуть слугувати підставою для відводу, адже наведене свідчить лише про незгоду сторони у справі з процесуальним рішенням та діями судді щодо прийняття процесуальних рішень та вирішення заяв/клопотань позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10Постанови №8від13.06.2007"Пронезалежністьсудовоївлади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннямиЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Позивач ОСОБА_1 ,як напідставу длявідводу головуючоїсудді ЖежерЮ.М.посилається нате,що суддею Ю. Жежер розглядається справа, де учасником справи є вищестояща інстанція - третя особа без самостійних вимог Черкаський апеляційний суд, якому підпорядковується суддя Ю. Жежер, тобто наявний конфлікт інтересів та ймовірна упередженість з боку судді Ю. Жежер на догоду апеляційній інстанції.

Суддя вважає, що дані підстави не можуть слугувати підставою для відводу, виходячи із наступного.

Так, Черкаський апеляційний суд є учасником у даній справі, а саме має статус третьої особи.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно доч.1ст.1Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Хоча і Черкаський апеляційний суд є учасником справи у даній справі та є судом вищої інстанції, по округу до якого можуть оскаржуватися судові рішення, зокрема, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., разом з тим враховуючи незалежність судді у своїй діяльності від будь - якого незаконного впливу, наявності відповідальності за вплив на суддю, відсутності доказів конфлікту інтересів між суддею Жежер Ю.М. та Черкаським апеляційним судом, суддя вважає, що заява про відвід судді з даних підстав не може бути задоволена.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумніву в об`єктивності і неупередженості головуючі судді Жежер Ю.М. у відношенні до розгляду справи № 705/4763/22 позивачем не надано, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жежер Ю.М., суд зазначає наступне.

Представник позивача Коркіяйнен О.С., як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на те, що суддя Ю. Жежер, як голова суду, неодноразово, представляла суд у справах за участі О. Коркіяйнен за позовами до Монастирищенського районного суду Черкаської області, яка згідно електронної довіреності позивача Д. Коркіяйнен представляє її у всіх судових справах. Тобто, між представником позивача та судом існує глибокий та довготривалий конфлікт, спричинений неналежною організацією роботи даного органу, що за посадовими обов`язками повинна контролювати саме Ю. Жежер.

Суддя вважає, що оскільки, Коркіяйнен О.С. є представником позивача у даній справі, головуюча суддя у справі № 705/4763/22 Жежер Ю.М., як голова суду здійснює представництво Монастирищенського районного суду Черкаської області як відповідача у справах за адміністративними позовами ОСОБА_2 , з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя приходить до переконання, що заява представника позивача Коркіяйнен О.С. про відвід судді з підстав наявності спірних правовідносин між представником позивача Коркіяйнен О.С. та головуючою суддею, яка є представником Монастирищенського районного суду Черкаської області, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, з підстав зазначених у заяві, відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвідсудді, задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи№ 705/4763/22, провадження № 2/702/114/23за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 705/4763/22, провадження № 2/702/114/23за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер