Вирок № 110508914, 27.04.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 693/32/23

Провадження № 1-кп/702/47/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань м.Монастирище кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022250330000070від 20.04.2022про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представник Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 13.04.2022 близько 15 год 00 хв, перебуваючи в кухні будинку за місцем власного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній численні удари кулаками рук в обличчя, грудну клітку та по тулубу при цьому також стискав потерпілу руками за шию, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді синців на верхній та нижній повіках правого ока, субкон`юктивального крововиливу в зовнішню частину правого ока, синця верхньої губи справа, синця лівої вилиці, синця лівої вушної раковини, синця шиї справа по бічній поверхні з переходом на грудну клітку, синця в нижній третині правої вушної раковини, синця в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні, що згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.05.2022 №05-7-01/202 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закритого перелому кісток носа, що згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.05.2022 № 05-7-01/202 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закритого багатоуламкового перелому верхньої щелепи справа, правої виличної дуги, що згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.05.2022 № 05-7-01/202, відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 13.04.2022 після нічного чергування на блок-посту прибув до власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та ліг відпочивати. Прокинувшись, він почув, що у кухні говорили про нього його сусідка ОСОБА_5 та його баба, з якою він проживає у даному домоволодінні. Розмова між даними особами відбувалася про те, що він негативно впливав на життя покійного сина ОСОБА_5 і що він винен в його смерті. Дана розмова його обурила, оскільки за життя сина ОСОБА_5 він з ним товаришував, разом працювали, всіляко допомагав останньому. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, він став наносити удари потерпілій ОСОБА_5 куди саме та скільки саме він не пам`ятає, проте погоджується з кількістю і локалізацією нанесених ударів, що зазначені в обвинувальному акті. Після даної події він неодноразово їздив до потерпілої в лікарню, щоб вибачитись, однак при спілкуванні з онукою потерпілої остання забороняла йому спілкуватись з бабою через погане самопочуття, надав 10000 грн на лікування. Крім цього, під час судового розгляду відшкодував моральну шкоду в сумі 60000 грн.

Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, під час судового розгляду попросив вибачення у потерпілої.

Щодо цивільного позову зазначив, що позов визнає частково в частині стягнення з нього на користь потерпілої матеріальної шкоди та відшкодування сплаченого потерпілою судового збору, щодо моральної шкоди в сумі 40000 грн позов не визнав.

Відповідно до ч. 1ст. 348 КПК Українисуд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання та цивільного позову.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3ст. 349 КПК Українивони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 13.04.2022, вона прийшла до домоволодіння обвинуваченого, з яким проживає по сусідству для того, щоб віддати грошові кошти за поповнений ним баланс на мобільному телефоні. Перебуваючи в приміщенні кухні домоволодіння ОСОБА_3 останній зайшовши до даного приміщення та почав безпричинно наносити їй удари в область голови, при цьому повторював фрази: «ти знущалась над сином», «ти була поганою», «де гроші», «ти не дала 2000 доларів США». ОСОБА_3 наніс їй приблизно 10 ударів руками, після чого взяв її за шию, підняв та став її душити. Оскільки, на її обличчі виступила кров ОСОБА_3 дав їй рушника, щоб вона її витерла та виштовхав її за двері. Повернувшись до дому, вона зателефонувала своїм родичам, які викликали швидку медичну допомогу, в подальшому вона перебувала на лікуванні в Жашківській ЦРЛ. На її думку, ОСОБА_3 наносив їй тілесні ушкодження, оскільки її покійний син відмовився позичати йому грошові кошти.

Цивільний позов підтримала з урахуванням сплаченої обвинуваченим моральної шкоди в розмірі 60000 грн просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, витрати за сплату судового збору та 40000 грн моральної шкоди.

Показання потерпілої та обвинуваченого є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх правдивості та повністю відтворюють подію вчиненого кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12022250330000070 за ч. 1 ст. 122 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.04.2022 ОСОБА_5 повідомила, що 13.04.2022 в с. Вороне по вул. Садова ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів по голові.

Згідно з висновком судово - медичного експерта № 05 - 7 - 01/202 від 10.05.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено травму голови: багатоуламкові переломи верхньої щелепи справа, правої виличної дуги і кісток носа, синці на верхній та нижній повіках правого ока, субкон`юктивальний крововилив в зовнішню частину правого ока, синець верхньої дуги справа, синець лівої вилиці, синець лівої вушної раковини, синець в нижній третині правої вушної раковини; синець шиї справа по бічні поверхні з переходом на грудну клітку, синець в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні.

Дані тілесніушкодження утворилисьвід діїтупих твердихпредметів,можливо вчас тапри обставинах,вказаних впостанові таосвідуваною івідносяться:ушкодження у виді синців на верхній та нижній повіках правого ока, субкон`юктивального крововиливу в зовнішню частину правого ока, синця верхньої губи справа, синця лівої вилиці, синця лівої вушної раковини, синця шиї справа по бічній поверхні з переходом на грудну клітку, синця в нижній третині правої вушної раковини, синця в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні - до категорії легких тілесних ушкоджень, закритий перелом кісток носа - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритий багатоуламковий перелом верхньої щелепи справа, правої виличної дуги - до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В ділянку голови було нанесено не менше шести травматичних дій (ударів), в ділянку шиї не менше однієї травматичної дії (удару), в ділянку грудної клітки - не менше однієї травматичної дії (удару), в ділянку правого передпліччя - не менше однієї травматичної дії (удару), в ділянку верхньої щелепи справа, правої виличної дуги - не менше однієї травматичної дії (удару), в ділянку носа - не менше однієї травматичної дії (удару).

Утворення тілеснихушкоджень виявлениху ОСОБА_5 отриманих внаслідокпадіння зположення стоячичи близькогодо ньогона підлогувимощену керамічноюплиткою практичновиключається.

Із досліджених доказів убачається, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, умисно завдав численними ударами кулаками рук в різні частині тіла, при цьому стискав потерпілу руками за шию, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1ст. 122 КК Українияк умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених устатті 121цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, приймає активну участь у житті села, проте в поведінці з оточуючими інколи допускає нетактовність та нестриманість і вдається до фізичної розправи, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК Українивчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначеннівиду тарозміру покараннясуд враховуєвисновок досудовоїдоповіді наобвинуваченого,відповідно доякого ризиквчиненняповторного кримінальногоправопорушенняоцінюється яксередній,ризик небезпекидля суспільстваоцінюється яксередній,позицію потерпілоїта їїпредставника,які погодилисьіз запропонованимпрокурором видомта розміромпокарання 2роки позбавленняволі зіспитовим строкомна 2роки те,що обвинуваченийраніше несудимий,є особоюз інвалідністюІІ групи,а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді виправних робіт є недоцільним, а обмеженні волі не може бути застосовано, оскільки обвинувачений є особою з інвалідністю ІІ групи.

Суд також враховує відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, наявність у обвинуваченого тяжких захворювань, що потребують постійного лікування та з урахуванням всіх наведених вище обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст.69таст.69-1ККУкраїни судне вбачає.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із наступного.

Так,цивільний позивач ОСОБА_5 17.03.2023під чассудового провадженняпред`явила цивільнійпозов простягнення матеріальноїшкоди всумі 5662,80грн таморальної шкодив розмірі100000грн тавідшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1-3ст. 23 ЦК Українивизначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, цивільним позивачем ОСОБА_5 на підтвердження понесених витрат надано: фіскальний чек ЧОКП «Фармація» від 17.04.2022 на суму 121,40 грн, фіскальний чек ТОВ «Медичний Лікувально - діагностичний центр» медичний кабінет «Комп`ютерна томографія» від 15.04.2022 на суму 1200,00 грн; чек аптека № 1 від 19.04.2022 на суму 305,70 грн; фіскальний чек ЧОКП «Фармація» від 13.04.2022 на суму 108,60 грн, чек аптека № 1 від 13.04.2022 на суму 224,30 грн; фіскальний чек ЧОКП «Фармація» від 13.04.2022 на суму 629,10 грн, службовий чек ПАТ «Укрпошта», із призначенням платежу: «за судову медичну послугу 8» від 15.04.2022 на суму 156,42 грн, фіскальний чек від 14.04.2022 на суму 385,90 грн, чек аптека № 1 від 16.04.2022 на суму 210,00 грн; фіскальний чек ЧОКП «Фармація» від 13.04.2022 на суму 375,80 грн, фіскальний чек ЧОКП «Фармація» від 15.04.2022 на суму 89,80 грн, фіскальний чек ЧОКП «Фармація» від 15.04.2022 на суму 89,80 грн, чек аптека № 1 від 15.04.2022 на суму 646,20 грн; фіскальний чек ЧОКП «Фармація» від 18.04.2022 на суму 326,20 грн, фіскальний чек ТОВ «Сокар Петролеум» від 15.04.2022 на суму 789,60 грн, а всього на загальну суму: 5658,82 грн, а тому суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 5658,82 грн.

В задоволенні позову у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3,98 грн відмовити, оскільки цивільним позивачем не підтверджено дану шкоду документально.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Враховуючи викладені доводи потерпілої щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що моральна шкода завдана потерпілій незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуває у причинно - наслідковому зв`язку з завданою шкодою. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості та оцінює заподіяну потерпілій моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Суд вважає, що така грошова компенсація є адекватною дійсним моральним стражданням потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинуваченим відшкодовано моральну шкоди потерпілій в розмірі 60000 грн під час судового розгляду, позові вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Враховуючи,що обґрунтованимиє вимогицивільного позивача простягнення зцивільного відповідача у відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000 грн(тобто60 % від заявленоївимоги),то розмірсудового збору,який підлягаєстягненню зцивільного відповідача накористь цивільного позивачастановить 650,16 грн, а судовий збір у сумі 433,44 грн суд покладає на цивільного позивача.

Керуючись ст.369-371,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 ККУкраїни.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючисьст.75-76ККУкраїни ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рікне вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 5658 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 82 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн 16 коп.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1