Постанова № 110507993, 26.04.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/853/23

Номер провадження3/541/351/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,одруженого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 березня 2023 року постановою суду провадження за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження з присвоєнням № 541/853/23 (провадження 3/541/351/2023).

Відповідно до протоколу ААД № 107774 від 19.02.2023 року о 23 годині 47 хвилин 18.02.2023 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гоголя буд. 257, м. Миргород Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до протоколу ААД №107760 від 19.02.2023 року о 23 годині 47 хвилин 18.02.2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гоголя буд. 257, м. Миргород Полтавської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив суду, що 18.02.2023 року їхав з роботи на автомобілі дружини по вул. Гоголя в Миргород. В цей час зателефонувала дружина, він відволікся та втратив керування автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб на швидкості 60-70 км/год зіткнувся з зупинкою громадського транспорту та перевернувся. Від удару втрачав свідомість і погано пам`ятає що відбувалося далі. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що спиртне не вживав. Після ДТП погано себе почував, втрачав свідомість. З правами та обов`язками був ознайомлений у лікарні на 3-й день після ДТП та складання протоколу. Водійське посвідчення працівники поліції не вилучали - повернули дружині у лікарні.

В судовому засіданні захисник - адвокат Грищенко Є.С. просив закрити провадження в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з наступним. При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, адже роз`яснення прав відбулося 21 лютого 2023 року, хоча протокол ААД №107774 складено 19 лютого 2023 року. Окрім того, висновок №10 від 19.02.2023 року, складений лікарем ОСОБА_2 не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, результати тесту на сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 307 проведені з порушенням інструкції з використання цього пристрою, а результати тесту сфальсифіковано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він 19.02.2023 року проводив тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 307, який показав 2,8 % та 4,65 % проміле алкоголю, що й записав у висновку №10 від 19.02.2023 року. Пацієнт свідомість не втрачав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини 3 статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції Україні усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП при складанні протоколу 19.02.2023 року (а.с.1) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не роз`яснювалися його права, так як права були роз`яснені 21.02.2023 року (а.с.11).

Відповідно до висновку № 10 від 19.02.2023 року щодо результатів медичного огляду з використанням газоаналізатора АлкоФор 307 у ОСОБА_1 виявлено 2,8 % та 4,65 % проміле алкоголю (а.с.4). Однак в інструкції з використання до газоаналізатора АлкоФор 307 вказано, що діапазон вимірювання складає з 0,000 - 3,000%, а напис «НІ» з`являється у випадку, коли результат вимірювань перевищує діапазон відображення результатів (а.с.88). Таким чином, суд не може прийняти до уваги результати проходження водієм огляду на стан сп`яніння, через некоректну роботу газоаналізатора АлкоФор 307.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 , протоколом ААД №107760 від 19.02.2023 року, схемою місця ДТП (а.с.25,27), поясненнями свідків (а.с. 30-32).

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк