Ухвала суду № 110505548, 21.04.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3423/23

(2-з/199/73/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаною заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наразі державним виконавцем відкрито виконавче провадження №67913106 та здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису від 23 червня 2021 року з реєстровим №218635, за яким пропонується стягнути із заявника на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованість в розмірі 90976,22 гривень, а отже є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання імовірного позитивного рішення суду, у випадку його ухвалення за позовом заявника, порушити права заявника.

Дослідивши матеріали позовної заяви №199/3423/23 (провадження №2/199/1636/23) та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис з реєстровим №218635, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованість в розмірі 90976,22 гривень.

16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №67913106 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням значиться ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а боржником ОСОБА_1

21 квітня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, яка розглядається. У своїй заяві позивач посилається, що не згоден із правомірністю вчинення вищевказаного виконавчого напису, а всі дії, пов`язані з примусовим виконанням даного напису в рамках виконавчого провадження, порушують права позивача, оскільки на підставі постанови про арешт майна боржника приватним виконавцем здійснюються дії щодо реалізації майна позивача. У разі та на час ймовірного задоволення позову, як вказує позивач, існує ймовірність того, що належне позивачу майно буде безповоротно втрачене для нього.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що: заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України; заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами (справа №199/3423/23, провадження №2/199/1636/22), питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України.

Однак, при цьому слід зазначити, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №№58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Особливості примусового виконання рішень в умовах воєнного стану визначені Законом України «Про виконавче провадження», пункт 10-2 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення якого на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, доповнено новим абзацом наступного змісту: «Забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів». Тим самим, на момент звернення позивача до суду із даною заявою про забезпечення позову та її розгляду судом законом заборонено примусове виконання виконавчого напису, правомірність якого є предметом позову, питання про забезпечення якого (позову) ставить позивач.

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви №199/3423/23 (провадження №2/199/1636/22) в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування обраного виду забезпечення позову, а відтак і підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко