Ухвала суду № 110504561, 28.04.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/960/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 509/960/22 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року у цивільній справі №509/960/22 позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості були задоволені частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 12199/2017 від 06.09.2017 року у розмірі 220 983, 34 грн., що складається із: 218 893,73 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2 089, 61 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) суму сплаченого судового збору, по 1657,37 грн. з кожного.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

06.03.2023 року до суду надійшла заява в інтересах відповідача про перегляд заочного рішення, в якій представник просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що враховуючи військову агресію РФ проти України та запровадження воєнного стану, відповідач була вимушена виїхати з України, що підтверджується позначкою в закордонному паспорті про те, що 03.03.2022 року відповідач перетнула кордон. На даний момент вона перебуває в Болгарії, але вона зацікавлена щоб справа була розглянута за її участі. Відповідач копію заочного рішення суду не отримувала, що позбавило її можливості вчасно звернутися до суду з такою заявою. Також подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою, адже лише після ознайомлення представником позивача із матеріалами справами стало відомо про винесене остаточне процесуальне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду її представником була надіслана заява, якою він підтримав заяву про перегляд заочного рішення по справі, та просив суд розглянути справу за відсутності відповідача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Адвокат Павленко С.В. надіслав на адресу суду клопотання про відклдаення розгляду справи, оскільки представник приймає участь в іншому засіданні, яке було призначено раніше.

При цьому, суд зазначає, що жодного доказу того, що адвокат Павленко С.В. який діє в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» приймає участь в іншому судовому засіданні до вказаного клопотання не долучив, а тому вважає за доцільне розглянути заяву, враховуючи що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як слідує із заяви у якості обґрунтування скасування заочного рішення, відповідач зазначає, що наданий банком розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідач продовжувала здійснювати оплати по кредитному договору після вересня 2020 року. Доказом цього є довідка позивача від 14.04.2023 року, згідно якої загальний розмір заборгованості за кредитний договір № 12199/2017 станом на 14.04.2023 року становить 154383,46 грн

Відповідно дост.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відомості про вручення їй судових повісток чи інше належне повідомлення про час та місце розгляду справі відсутні, про що свідчать повернуті до суду конверти. Доказів отримання нею рішення суду матеріали справи також не містять.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року у цивільній справі №509/960/22 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимогст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко