Ухвала суду № 110504428, 11.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7836/18

Провадження № 2-з/947/347/23

УХВАЛА

11.04.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника Київської окружної прокуратури м. Одеси Дрей І.Ю.

Представника Одеської міської ради Вишнивецької А.О.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самодурової Н.В., адвоката Лисенко Т.В.,

Розглянувши заяву представника Київської окружної прокуратури м. Одеси про призначення експертизи по цивільної справі за позовом заявою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання знесення самочинно збудованих житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року заступник керівника Одеської міської прокуратури №1, діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць К.В. від 25.12.2014 індексний номер №18332577 про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 25.12.2014 індексний номер: 31639095 на житловий будинок, загальною площею 80,3кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ; визнати договір купівлі-продажу 48/100 часток житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.01.2015 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,зареєстрованого у реєстрі за №88 недійсним; визнати договір купівлі-продажу 52/100 часток житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.01.2015 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого у реєстрі за №92 недійсним; визнати недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 07.07.2015 індексний номер: 40180438 на житловий будинок загальною площею 41,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 07.07.2015 індексний номер: 40202656 на житловий будинок загальною площею 38,5кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Шарандак Ольги Іванівни від 29.12.2016, індексний номер: 33276608, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 , площею 105 кв.м., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138743051101); скасувати рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Шарандак Ольги Іванівни від 29.12.2016, індексний номер: 33279794, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 , площею 105 кв.м., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138788051101); зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудованих двох трьох поверхових 5-ти секційних житлових будинків, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів солідарно на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу адміністративного позову на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552, (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, З, тел. 7319800, неприбуткова організація), в розмірі 15 858 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що будь-яких рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 Одеською міською радою не приймалось , об`єкт житлової нерухомості розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 ( індексний номер 31639095) від 25.12.2014 року ОСОБА_2 , знаходиться на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси, тому позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18332577 від 25.12.2014 року прийняте державним реєстратором прийняте з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року за №868 та без документів, що підтверджують речове право на земельну ділянку.

Видача та реєстрація 25.12.2014 року свідоцтва про паво власності серії та номер: НОМЕР_5 реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області порушено інтереси держави в особі територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради із власності якої незаконно вибула земельна ділянка, на якій розташоване майно, щодо якого незаконно видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 , що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з дійсним позовом.

12.11.2018 року від Одеської місцевої прокуратури №1 були надані додаткові пояснення стосовно обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в даної справі. В пояснення зазначено, що підставою для звернення в інтересах Одеської міської ради є невжиття радою та її підрозділами правових заходів для захисту інтересів територіальної громади як власника земельної ділянки.

У подальшому до суду надійшов уточнений позов Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Заяць Костянтина Вікторовича, Державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « Укрпошта», третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць К.В. від 25.12.2014 індексний номер №18332577 про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 25.12.2014 індексний номер: 31639095 на житловий будинок, загальною площею 80,3 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу 48/100 часток житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.01.2015 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований у реєстрі за №88; визнання недійсним договору купівлі-продажу 52/100 часток житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.01.2015 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований у реєстрі за №92; визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 07.07.2015 індексний номер: 40180438 на житловий будинок загальною площею 41,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 673834351101); визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 07.07.2015 індексний номер: 40202656 на житловий будинок загальною площею 38,5 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Шарандак О.І. від 29.12.2016, індексний номер: 33276608, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 , площею 105 кв.м., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138743051101); припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1138743051101); скасування рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Шарандак О.І. від 29.12.2016, індексний номер: 33279794, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 , площею 105 кв.м., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138788051101); припинення право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1138788051101); зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані два трьохповерхових 5-ти секційних житлових будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

21.03.2023 року від представника Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, для розгляду питань:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ? У разі, якщо виконано реконструкцію, то зазначити, чи відбувалась вона зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, у відповідності до геометричних розмірів фундаментів житлового будинку за вказаною адресою, що набутий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015 за № 88 та відображений у технічному паспорті на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленому ФОП ОСОБА_4 від 16.02.2015, інвентарна справа № 110? У разі, якщо реконструкція проводилась зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:44:003:0097?

- Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:44:003:0097 під реконструйованим житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (який в подальшому поділено на 2 житлові будинки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ) до попереднього стану шляхом проведення перебудови з метою приведення його до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, тобто до 38,5 кв.м, відповідно до інвентарних показників, що відображені у технічному паспорті на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 16.02.2015, інвентарна справа № 110.

У судовому засіданні представник прокуратури та представник ОМР клопотання підтримали про просили його задовольнити .

Представники відповідача ОСОБА_1 та заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, у відповідності до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою вказаної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Законодавець визначив основні критерії , яким повинні відповідати докази : належність, допустимість та достовірність.

Так,згідно вимогст.77ЦПК України належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом позовної заяви та обґрунтування наданого стороною позивача у даної справі предметом доказування є факт порушення права Одеської міської ради як власника земельної ділянки, факти самовільного зайняття земельної ділянки та побудова не ній будинку, який у подальшому було перетворено на два об`єкта нерухомості та відчужено .

Тобто побудування як першого будинку так і його перетворення на два окремих у межах будівельних норм або із відступленням від них не змінює основної вимоги щодо незаконності самого факту забудови земельної ділянки яка не була офіційно відведена для можливої забудови.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Упостанові від 27 травня 2020 року у справі № 910/1310/19Верховний Суд що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявністьпідтвердженого належними доказамиправа особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18 у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7статті 376 Цивільного кодексу Українизобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

Таким чином, усталена судова практика Верховного Суду , розділяє як різний спосіб захисту порушеного права вимоги власника земельної ділянки про знесення самочинного будівництва на земельної ділянці яка не була відведена у законний спосіб та знесення самочинного будівництва у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

У даному випадку суд вражає, що заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення істотного порушення будівельних норм і правил під час реконструкції будинку, та можливість перебудови самочинного збудованого будинку не відноситься до предмету доказування а тому відповідний висновок не буде вважатись належним доказом по справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Київської окружної прокуратури м. Одеси про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для розгляду питань:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ? У разі, якщо виконано реконструкцію, то зазначити, чи відбувалась вона зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, у відповідності до геометричних розмірів фундаментів житлового будинку за вказаною адресою, що набутий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015 за № 88 та відображений у технічному паспорті на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленому ФОП ОСОБА_4 від 16.02.2015, інвентарна справа № 110? У разі, якщо реконструкція проводилась зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:44:003:0097?

- Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:44:003:0097 під реконструйованим житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (який в подальшому поділено на 2 житлові будинки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ) до попереднього стану шляхом проведення перебудови з метою приведення його до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, тобто до 38,5 кв.м, відповідно до інвентарних показників, що відображені у технічному паспорті на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 16.02.2015, інвентарна справа № 110.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений судом 17.04.23 року.

Суддя Луняченко В. О.