Рішення № 110504427, 13.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9290/23

Провадження № 2-а/947/68/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646) про скасування рішення ( постанови) суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22.03.2023 року , в інтересах ОСОБА_1 , звернулась адвокат Петрушенко І.С., з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №990389 від 11.03.2023 року, яка винесена інспектором 1 батальйону 7 роти 1 взводу УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Резніченко Михайлом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП а тому постанова , при притягнення його до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню а справа по вказаним обставинам закриттю.

Від представника УПП в Одеській області ДПП надішов пісьмовий відзив , за змістом якого сторона заперечує проти задоволення позову та вважає що постанова, яка є предметом оскарження, винесена у відповідності до вимог законодавства та відображає встановлені інспектором патрульної поліції на місці події обставини знаходження ОСОБА_1 в громадському місці у пяному вигляді яке ображало людську гідність та громадську мораль. В якості доказів надано відеофайл з записом на нагрудну камеру інспектора поліції подій розгляду адміністративної справи.

Як встановлено судом 11.03.2023 року у м. Одесі, по вул. Водопровідній, біля зупинки громадського транспорту, поруч з будинком №3, інпектор патрульної поліції ОСОБА_2 зупинив проходившого неподалік по вул Водопровідній ОСОБА_1 для залучення його за для проведення дій щодо фіксації дорожньо-транпортної пригоди, та після відмови останнього і почавшейся внаслідок цього конфліктної сітуації, інпектором Резніченко М.С. відностно ОСОБА_1 на місці події винесена постанова про притягнення останнього до адміінстративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

За змістом постанови вбачається навність занесених в якості доказів відеофіксації правопорушення з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, після перегляду яких вбачається розмова між інспектором та ОСОБА_1 в ході якої останній на питання наявності стану алкогольного сп`яніння заявив що «випив сто грамів пива».

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поняття громадського місця визначено в ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Не відносяться до громадських місць, де громадський порядок може бути порушений: житло (приватні будинки, квартири, місця загального користування в багатоповерхівках), виробничі приміщення, приміщення закритого типу тощо.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпций.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпций щодо фактів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У данному випадку відсутні належні та допустимі докази які б свідчили про факт знаходження ОСОБА_1 11.03.2023 року у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Навить пояснення самого ОСОБА_1 щодо вживання ним ста граммів пива не є доказом а ні знаходження у пянову виглід а ні образи таким видом або поведінкою внаслідок спяніння людскої гідності та громадської моралі.

Діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт вживання пива, а тому позовні вимоги є таким що підлягають задоволенню а постанова, про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим слід закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП, по обставинам 11.03.2023 року, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департаменту патульної поліції (м.Київ, вул. Ф. Ернста, ЄДРПОУ 40108646) про скасування рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №990389 від 11.03.2023 року, яка винесена інспектором 1 батальйону 7 роти 1 взводу УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Резніченко Михайлом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Закрити провадженняв адміністративнійсправі щодопритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП, по обставинам 11.03.2023 року, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено 18.04.23 року.

Суддя Луняченко В. О.