Ухвала суду № 110498318, 26.04.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1534/21

Провадження № 6/697/13/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Вирішено усунути порушення прав ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок перемістити самовільно побудований гараж на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини гаража до межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 (згідно з вимогами державних будівельних норм (п.6.1.41 «ДБН Б.2.2-12:2019»). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.05.2022 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

06.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, обгрунтовуючи її тим, що спосіб захисту прав ОСОБА_1 відповідав ст. 16 ЦК України та полягав у звільненні самовільно забудованої частини землі позивачки, а порядок зобов`язанням відповідача вчинити такі дії за власний рахунок (тобто особисто чи із залученням третіх осіб). На виконання судового рішення суд видав виконавчий лист від 20.06.2022, за яким головний державний виконавець Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкова Т.М. постановою від 22.06.2022 відкрила виконавче провадження ВП № 69271637. Проте передбачений Законом обов`язок виконувати рішення суду, що набрало законної сили, неодноразові виклики до виконавця і накладення штрафу, звернення виконавця до поліції і відкриття кримінального провадження за невиконання рішення суду не змусили боржника його виконати, у зв`язку з чим постановою від 15.09.2022 виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Будучи обізнаним зі змістом судового рішення, боржник добровільно і добросовісно його не виконав, проігнорував та став ухилятися від його виконання, причому свідомо і тривалий час. Саме ж порушення прав позивача, як констатували суди, триває ще з 2008 року. Таким чином, визначений судовим рішенням порядок виконання судового рішення не може бути здійснений через ігнорування покладення на нього обов`язку вчинити визначені дії відповідачем (боржником), а така обставина щонайменше істотно ускладнює його виконання, а загалом унеможливлює. З іншої сторони і виконавець не може свавільно зносити (переносити) будівлю відповідача, самовільно обираючи куди саме її переносити і за який рахунок, коли резолютивна частина судового рішення такого права йому не надає.

Просить суд змінити (встановити) спосіб та порядок виконання судового рішення, визначивши його наступним чином: «Усунути порушення прав ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом знесення (переміщення) самовільно побудованого гаража ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини гаража до межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 (згідно з вимогами державних будівельних норм (п.6.1.41 «ДБН Б.2.2-12:2019») та відшкодуванням вартості відповідних робіт за рахунок ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні заявник (позивач) ОСОБА_1 вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення підтримала з підстав, викладених у заяві. Пояснила, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а тому необхідно знести незаконно збудований гараж. Просила оголосити перерву для залучення до розгляду справи її представника, після перерви в судове засідання 26.04.2023 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат Федина О.В. в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси адвоката Васячновича В.В.

Представник відповідача адвокат Васянович В.В. вимоги про зміну порядку та способу виконання судового рішення не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 по суті заявляє іншу позовну вимогу, яка не була предметом судового розгляду. У рішенні суду мало місце зобов`язання відповідача перемістити гараж, а в заяві позивач просить знести самовільно збудований гараж, не зазначає особу, яка повинна знести гараж. Задоволення таких вимог позивача змінить суть самого рішення, оскільки вимога про знесення гаража не розглядалася судом. Відповідач не ухилявся від виконання рішення суду, а не виконав його, оскільки перебував у ЗСУ. Після перерви в судове засідання 26.04.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з положення п.1 ст. 233 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за наявними в ній доказами.

Суд, розглянувши заяву, враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно з ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц Верховний Суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду який фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, є незаконним.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З тексту рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2021, залишеного в силі Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.05.2022, вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено усунути порушення її прав шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 здійснити певні дії, а саме: за власний рахунок перемістити самовільно побудований гараж на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини гаража до межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 (згідно з вимогами державних будівельних норм (п.6.1.41 «ДБН Б.2.2-12:2019»).

У заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення позивач просить фактично змінити резолютивну частину рішення, змінивши суть самого рішення та його зобов`язальний характер, а саме: усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом знесення (переміщення) самовільно побудованого гаража ОСОБА_2 на відстань не менше 1 метра від найбільш виступаючої частини гаража до межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 із забезпеченням виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 (згідно з вимогами державних будівельних норм (п.6.1.41 «ДБН Б.2.2-12:2019») та відшкодуванням вартості відповідних робіт за рахунок ОСОБА_2 .

Вимоги позивача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни його суті, оскільки вказаним рішенням суду з метою захисту прав позивача було зобов`язано відповідача перемістити самочинно побудований гараж на відстань, передбачену державними будівельними нормами, при цьому знесення (переміщення) цього гаража за рахунок відповідача не було предметом розгляду у справі та є новими за своєю сутністю позовними вимогами.

Посилання стягувача на те, що боржник ігнорує та уникає виконання рішення суду не є підставою для задоволення заяви стягувача про застосування такої зміни способу і порядку виконання рішення суду, якими фактично змінюється суть самого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу в порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання судового рішення, як того просить заявник, суд фактично винесе нове рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.12.2021 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник