Постанова № 11049795, 26.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Справа № 5/88-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

представники сторін:

від відповідача: від відповідача: Суріков В.Б., довіреність №2 від 17.11.09, представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу виробничого кооперативу “Дебют” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року у справі № 5/88-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аллант”, м. Київ

до виробничого кооперативу “Дебют”, с. Ново-Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року у даній справі № 5/88-10 (суддя Шевченко С.Л.) позовні вимоги задоволені повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору про будівництво елітних будинків від 16.02.2009 року, що відповідно до п. п.7.2, 7.3 договору та п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його дострокового розірвання.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач не в повній мірі провів фінансування робіт за договором, які частково виконані відповідачем і від приймання яких товариство з обмеженою відповідальністю “Аллант” ухиляється та не надає коштів, необхідних для остаточного завершення робіт.

Вважає, що розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, є підставою для скасування рішення суду.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи безпідставними. Зазначає, що ним розпочато фінансування об’єкта будівництва, визначеного договором, сплачено всього 1450000 грн., що більше від погодженої сторонами вартості будівництва, однак відповідачем не виконано п.п.1.3 та 6.1 договору щодо надання та погодження з замовником проектно-кошторисної документації, плану-графіку та технічної документації, без яких відповідач не мав право розпочати будівництво.

Вважає доведеною істотність порушення відповідачем умов договору, однак не погоджується з висновком господарського суду про сплату позивачем на виконання умов договору 610000 грн. та просить змінити оскаржуване рішення в мотивувальній частині, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін (з урахуванням попередніх судових засідань), суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009 року сторонами укладено договір на будівництво, згідно умов якого відповідач (підрядник) відповідно до технічного завдання, проектно-технічної документації та плану-графіку будівельних робіт зобов’язався здійснити будівництво елітних будинків з внутрішнім оздоблення в с. Батальне ПК СТ “Аквамарин” в Ленінському районі АР Крим.

Строк виконання робіт передбачено з 16.02.2009 року по 15.05.2009 року.

Згідно розділу 2 договору вартість робіт складає 168800 у.е. виходячи з курсу 8.00 грн. за 1 долар США , тобто 1350000 грн.

Сторони передбачили поетапну оплату робіт:

-50% вартості будівництва протягом 7 банківських днів з дня підписання сторонами договору;

- 25 % - протягом 30 банківських днів з дня підписання договору;

- 15% - протягом 90 днів з дня підписання договору;

- остаточний розрахунок –протягом 7 днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання робіт.

Позивач, стверджуючи про повну оплату передбачених договором робіт, в матеріали справи надав копії платіжних доручень та квитанції до прибуткових касових ордерів. Однак належним доказом оплати саме за договором від 16.02.2009 року є платіжні доручення №13 від 22.04.2009 року на суму 80000 грн., №14 від 27.04.2009 року на суму 60000 грн., №1 від 19.02.2009 року на суму 430000 грн. та №11 від 16.04.2009 року на суму 40000 грн., а всього на суму 610000 грн., про що правильно зазначено господарським судом.

Таким чином, на час звернення до суду позивачем оплачено 45 % вартості робіт, що не відповідає умовам п.2.2 договору. Своєчасне виконання відповідачем умов договору напряму залежить від виконання позивачем умов щодо безперервності фінансування будівництва замовником, як то передбачено п.6.2 договору.

Господарський суд не звернув увагу на дану обставину та не надав їй належну оцінку.

З наданих відповідачем суду першої інстанції доказів вбачається, що ним укладено договори з товариством з обмеженою відповідальністю “Калинівка інвест” на виготовлення проектної документації саме на зазначені договором між позивачем та відповідачем три елітні будинки в с. Батальне ПК СТ “Аквамарин” Ленінського району АР Крим та здійснено оплату за вказану документацію.

Наведене спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем взагалі будь-яких робіт. Щодо посилання позивача на неузгодженість технічної документації на будівництво, а відтак і відсутність у відповідача підстав для початку робіт, слід зазначити, що зі змісту п.1.3 та п.6.1 договору не вбачається порядок такого узгодження (усний чи письмовий) та обов’язок саме підрядника звернутися за узгодженням документації до замовника.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено істотне порушення відповідачем умов договору, що було б підставою для його розірвання, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення зобов’язання обома сторонами.

Тому висновок оскаржуваного рішення про наявність передбачених п.7.3 договору підстав для його розірвання є помилковим.

Рішення слід скасувати, в задоволенні позову відмовити, судові витрати за розгляд позову та апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року у справі № 5/88-10 скасувати.

          В задоволенні позовних вимог відмовити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аллант” (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 32/2 оф. 43 код ЄДРПОУ 36301093) на користь виробничого кооперативу “Дебют” (49050, с. Ново-Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Кленова, 29, код ЄДРПОУ 06728458) державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 42 грн.50 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя: І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 06.09.2010 року.