Ухвала суду № 11049778, 06.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "06" вересня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04/09/10 від 01.09.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс",

вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів, 14021

До Відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод",

пр-т Миру, 312, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення 708061,80 грн. вартості отриманого без достатньої правової підстави майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод" про стягнення 708061,80 грн. вартості отриманого без достатньої правової підстави майна.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України:

«Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.»

Відповідно до п.п.3-1, 4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

«До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.»

До позовної заяви додане платіжне доручення №7015 від 01.09.10р. про сплату Позивачем 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у якому зазначені наступні реквізити, на які були перерахована зазначена сума: отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ - 22825965, рахунок - 31214259700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592, код бюджетної класифікації- 22050000.

Дане платіжне доручення датоване 01.09.2010р.

Разом з тим, у зв’язку з набуттям чинності Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік“ та на виконання Наказу Головного Державного казначейства у Чернігівській області від 08.06.2010 року № 113 з 21 червня 2010 року для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкрито наступні рахунки: Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ –22825965, рахунок –31210264700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО –853592, код бюджетної класифікації –22050003, символ звітності - 264.

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може бути прийняте судом як належний доказ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд відмічає наступне.

Позивач просить стягнути з Відповідача 708061,80 грн. вартості отриманого без достатньої підстави майна.

Проте, ні позов, ні його додатки не містять обґрунтованого розрахунку зазначеної суми позову, а саме не містять ні конкретного переліку безпідставно отриманого майна, ні вартості кожної з складових цього переліку, і, як наслідок, виведення кінцевої суми.

Доказів, які підтверджують зазначену суму до позову також не надано.

Представлені Позивачем додаткові угоди не містять ні переліку майна, ні його вартості, а загальна сума цих додаткових угод становить 556360,80 грн., а не 708061,80грн., як зазначено в позові.

Представлені Позивачем акти приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт не містять жодних вартісних показників ні окремих видів майна, ні загальної вартості майна в кожному з актів, проте включають до себе і виконані підрядні роботи, які з невідомих причин Позивачем віднесені до майна.

В позові не зазначено: чи ці акти на всі виконані роботи та вмонтоване обладнання чи лише на перевищення, оскільки з них не вбачається вартісних показників.

Самі акти не містять ні номеру, ні дати підписання.

Дата міститься лише під відміткою „кількість матеріалів підтверджую”, яка виконана та підписана не авторизованою особою, не скріплена печаткою жодної з сторін, і підпис під нею не збігається з підписами представників сторін під печатками.

Не додані і передбачені п.2.5. Договору від 19.06.06р. заявки Замовника на додаткові роботи.

Згідно п.п.3,10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

„Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 7080 грн. 62 коп., перераховане платіжним дорученням № 7014 від 01.09.10р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., перераховані платіжним дорученням № 7015 від 01.09.10р., підлягають поверненню.

Додаток на 63 арк.

                    Суддя