Ухвала суду № 11049741, 26.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ОКРЕМА УХВАЛА

"26" серпня 2010 р.                                                   Справа № 14/2276

вх. №112372від11.08.2010

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: представників за довіреностями –Кожевнікова В.С., Демченко М.С. (від публічного акціонерного товариства «Банк Альянс»), Гнізділова І.О. (від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України), Довбиша О.П. (від виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), Гриценка О.М. (від Маньківського районного центру зайнятості), запрошеного у засідання арбітражного керуючого Куліченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду постанову головного державного виконавця Пацуріна О.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.07.2010 ВП №20280013 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі за заявою

ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду України в Маньківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ»

про визнання банкрутом відсутнього боржника, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В. від 14.07.2010 №ВП20280013 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (далі –постанова органу ДВС) , у зв’язку з чим судом було ініційовано її розгляд у судовому засіданні.

Усі учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ініціюючий кредитор, ВАТ «Черкасиобленерго», ДП ДАК «Хліб України», ДПІ у Маньківському районі, ЦТП №11 ВАТ «Укртелеком»участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні суд поінформував присутніх про підстави призначення до розгляду даного питання. Присутні вирішення питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні та дослідивши наявні у справі матеріали суд установив наступне.

Ухвалою суд від 29.04.2010 скасовано інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, в т.ч. скасовані обтяження на рухоме майно банкрута, що виникло на підставі договору застави виробничого обладнання, б/н, від 07.06.2007, Андронов Олег Борисович (запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: запис 1 зареєстровано 08.06.2007 10:39 за № 5096754). Ухвала була направлена Київській обласній філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, якою було внесено відомості про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак остання листом від 17.05.2010 №01-14/431 відмовила у виконанні ухвали, мотивуючи відмову тим, що виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна може бути здійснено лише за заявою обтяжувача або у передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” порядку. Обтяжувачем є Андронов О.Б., який на запити ліквідатора банкрута відповідей не надав, на виклики у суд не з’явився, доказів правомірності подання заяви на включення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не надав. Оскільки ухвала суду від 29.04.2010 набрала законної сили і відповідно до п.2 ч.2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, судом її було направлено для виконання за місцем виконання (за місцезнаходженням Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України) рекомендованим листом від 18.06.2010 за №4441-02 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Однак, листом від 14.07.2010 №431/5 (згідно зі штемпелем пошти відправлено майже через місяць –09.08.2010) суду направлено постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В. від 14.07.2010 №ВП20280013 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Постанова органу ДВС мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” та уточнено, що повноваження представника мають бути підтверджені виданою відповідно до Закону довіреністю). Підставами її винесення вказано ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд вважає, що постанова органу ДВС є незаконною, оскільки мотиви її винесення є надуманими і не грунтуються на дійсних обставинах справи: суд є органом держави, а не стороною виконавчого провадження; рішення суду підлягають виконанню без будь-яких довіреностей і представництва; закон (в тому числі і Закон України “Про виконавче провадження” та, зокрема, його ст.18) не покладає на суд обов’язку готувати заяви чи інші документи, крім рішення у визначеній процесуальними законами формі, і направляти їх будь-кому, в тому числі і органу державної виконавчої служби. У даному випадку підставою для відкриття виконавчого провадження є п.3, а не п.1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”. Також ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачає таких підстав відмови у відкритті виконавчого провадження, які вказані у постанові органу ДВС, пояснень від органу ДВС з приводу мотивів винесення постанови до дня судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу начальнику відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для:

1) вирішення питання про скасування незаконної постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В. від 14.07.2010 №ВП20280013 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження;

2) вжиття заходів щодо недопущення таких порушень надалі.

Про виконання ухвали суду документи направити у строки, визначені Законом України “Про виконавче провадження”.

Про результати розгляду решти питань інформувати у місячний строк.

Суддя Ю.А. Хабазня