Рішення № 11049706, 31.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2010 р.Справа № 8/878-10 за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький

про стягнення 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів, 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій, 33729,53 грн. пені

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Олійник Ю.П.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: Морозовська Ю.В. –за довіреністю від 15.02.2010р.;

відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 31.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 06.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 від 21.07.2006р. 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (станом на 26.07.2010р.), 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів за період з 31.10.2008р. по 25.07.2010р., 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій за період з 31.10.2008р. по 16.07.2009р., 33729,53 грн. пені за період з 01.12.2008р. по 31.05.2009р.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені та обґрунтовані поданими в матеріали справи доказами.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає. Зокрема, зазначається, що 10.07.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1842. Згідно з вказаним виконавчим написом пропонувалось звернути стягнення достроково на належні відповідачу об’єкти. За рахунок коштів, отриманих від реалізації очисних споруд зливних стоків, загальною площею 1256,00 кв.м, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” в розмірі 767608,84 грн. 14.04.2010р. міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № б/н виданого 10.07.2009р. Відповідач, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, вважаючи, що є рішення іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, просить суд провадження у даній справі припинити.

Крім того, відповідач, посилаючись на ст. 258 Цивільного кодексу України, заперечує проти нарахування позивачем пені за період з 01.12.2008р. по 31.05.2009р., з огляду на пропуск строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Також відповідач вказує, що позивач не надав відповідачеві доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Також вказується, що дія кредитного договору була припинена з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

21.07.2006 року між акціонерним банком „Факторіал –Банк” (кредитодавцем) та приватним виробничим підприємством „Добробут-СП” (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит. Надання кредиту передбачено окремими частинами, траншами, зі сплатою 18% річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку до договору, який є його невід’ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості до 1000000,00 грн. Погашення траншів кредиту здійснюється щомісячно, починаючи з вересня 2008 р. по 100000,00 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 17.07.2009 р. Кредит надавався позичальнику на поповнення обігових коштів (п. 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.6 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щоденно, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Розрахунковий період починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця або днем, що передує дню кінцевого погашення кредиту в повній сумі. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та у день повернення кредиту в повній сумі на рахунок в Хмельницькій філії АБ „Факторіал-Банк”. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за методом „факт/360”, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом в розрахунковому періоді (місяці) та 360 днів в році на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно з п. 2.7 договору нарахування комісії здійснюється в порядку та терміни, обумовлені тарифами.

У відповідності до п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, визначених п. п. 1.1.2, 1.1.3, 2.5., 2.7., 2.12, 2,15, 2.16, 3.2.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 ,4.4, 5.4 цього договору та тарифами, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором за кожний день прострочення, від суми несплаченої заборгованості. При цьому, сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобов'язань за договором.

Пунктом 7.3. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Видача кредиту банком проводилась у період з 21.07.2006р. по 26.02.2007р., що підтверджується випискою банку про рух коштів по рахунку.

21.07.2006р. між кредитодавцем та позичальником укладено іпотечний договір, предметом якого є забезпечення виконання зобов’язань ПВП ”Добробут –СП” у повному обсязі перед АБ „Факторіал-Банк”, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 044-г/00-06 від 21.07.2006р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту у межах максимального ліміту заборгованості 1000000 грн., в строк по 17.07.2009р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3% річних, комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених кредитом.

10.07.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1842. Згідно з вказаним виконавчим написом пропонувалось звернути стягнення достроково на належні відповідачу об’єкти. За рахунок коштів, отриманих від реалізації очисних споруд зливних стоків, загальною площею 1256,00 кв.м, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” в розмірі 767608,84 грн.

14.04.2010р. міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання означеного вище виконавчого напису.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії статуту публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 08.10.2009р., до публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” були передані всі активи та зобов’язання акціонерного банку „Факторіал–Банк”, внаслідок чого позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків акціонерного банку „Факторіал–Банк”.

Сторонами на підтвердження своїх доводів також суду надано розрахунки заборгованості, копії звернень ваід 13.05.2010р., 21.05.2010р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 від 21.07.2006р. 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (станом на 26.07.2010р.), 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів за період з 31.10.2008р. по 25.07.2010р., 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій за період з 31.10.2008р. по 16.07.2009р. За таких обставин, позовні вимоги у цій частині обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові у наведеній вище частині. Зокрема, судом враховано, що підстави для припинення провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України (з огляду на наявність виконавчого напису нотаріуса від 10.07.2009 року) відсутні, оскільки чинним законодавством (зокрема, Законом України „Про нотаріат”) до компетенції нотаріусів не віднесено вирішення господарських спорів, що робить неможливим застосування до даних правовідносин п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також необгрунтованим є твердження відповідача щодо припинення дії договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 від 21.07.2006р., зважаючи на зміст пункту 7.3. договору, яким визначено, що цей договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань. Крім того, пунктом 4.4. договору передбачена можливість припинення дії договору не раніше повного погашення заборгованості позичальника за цим договором.

З приводу позовних вимог в частині стягнення 33729,53 грн. пені судом звертається увага на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 1, 5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частинами 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти, наявність поданої відповідно до частини 3 ст.267 Цивільного кодексу України заяви відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, беручи до уваги, що позов подано 13.05.2010р., суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення пені лише в частині 6972,41 грн. (за період з 14.05.2009р. по 31.05.2009р.). У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені слід відмовити з огляду на їх необгрунтованість.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, ідентифікаційний код 30413110) на користь публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів, 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій, 6972,41 грн. пені, 8497,82 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 203,5 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький

про стягнення 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів, 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій, 33729,53 грн. пені

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Олійник Ю.П.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: Морозовська Ю.В. –за довіреністю від 15.02.2010р.;

відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 31.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 06.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 від 21.07.2006р. 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (станом на 26.07.2010р.), 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів за період з 31.10.2008р. по 25.07.2010р., 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій за період з 31.10.2008р. по 16.07.2009р., 33729,53 грн. пені за період з 01.12.2008р. по 31.05.2009р.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені та обґрунтовані поданими в матеріали справи доказами.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає. Зокрема, зазначається, що 10.07.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1842. Згідно з вказаним виконавчим написом пропонувалось звернути стягнення достроково на належні відповідачу об’єкти. За рахунок коштів, отриманих від реалізації очисних споруд зливних стоків, загальною площею 1256,00 кв.м, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” в розмірі 767608,84 грн. 14.04.2010р. міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № б/н виданого 10.07.2009р. Відповідач, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, вважаючи, що є рішення іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, просить суд провадження у даній справі припинити.

Крім того, відповідач, посилаючись на ст. 258 Цивільного кодексу України, заперечує проти нарахування позивачем пені за період з 01.12.2008р. по 31.05.2009р., з огляду на пропуск строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Також відповідач вказує, що позивач не надав відповідачеві доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Також вказується, що дія кредитного договору була припинена з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

21.07.2006 року між акціонерним банком „Факторіал –Банк” (кредитодавцем) та приватним виробничим підприємством „Добробут-СП” (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит. Надання кредиту передбачено окремими частинами, траншами, зі сплатою 18% річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку до договору, який є його невід’ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості до 1000000,00 грн. Погашення траншів кредиту здійснюється щомісячно, починаючи з вересня 2008 р. по 100000,00 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 17.07.2009 р. Кредит надавався позичальнику на поповнення обігових коштів (п. 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.6 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щоденно, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Розрахунковий період починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця або днем, що передує дню кінцевого погашення кредиту в повній сумі. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та у день повернення кредиту в повній сумі на рахунок в Хмельницькій філії АБ „Факторіал-Банк”. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за методом „факт/360”, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом в розрахунковому періоді (місяці) та 360 днів в році на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно з п. 2.7 договору нарахування комісії здійснюється в порядку та терміни, обумовлені тарифами.

У відповідності до п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, визначених п. п. 1.1.2, 1.1.3, 2.5., 2.7., 2.12, 2,15, 2.16, 3.2.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 ,4.4, 5.4 цього договору та тарифами, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором за кожний день прострочення, від суми несплаченої заборгованості. При цьому, сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобов'язань за договором.

Пунктом 7.3. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Видача кредиту банком проводилась у період з 21.07.2006р. по 26.02.2007р., що підтверджується випискою банку про рух коштів по рахунку.

21.07.2006р. між кредитодавцем та позичальником укладено іпотечний договір, предметом якого є забезпечення виконання зобов’язань ПВП ”Добробут –СП” у повному обсязі перед АБ „Факторіал-Банк”, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 044-г/00-06 від 21.07.2006р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту у межах максимального ліміту заборгованості 1000000 грн., в строк по 17.07.2009р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3% річних, комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених кредитом.

10.07.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1842. Згідно з вказаним виконавчим написом пропонувалось звернути стягнення достроково на належні відповідачу об’єкти. За рахунок коштів, отриманих від реалізації очисних споруд зливних стоків, загальною площею 1256,00 кв.м, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” в розмірі 767608,84 грн.

14.04.2010р. міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання означеного вище виконавчого напису.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії статуту публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 08.10.2009р., до публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” були передані всі активи та зобов’язання акціонерного банку „Факторіал–Банк”, внаслідок чого позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків акціонерного банку „Факторіал–Банк”.

Сторонами на підтвердження своїх доводів також суду надано розрахунки заборгованості, копії звернень ваід 13.05.2010р., 21.05.2010р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 від 21.07.2006р. 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (станом на 26.07.2010р.), 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів за період з 31.10.2008р. по 25.07.2010р., 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій за період з 31.10.2008р. по 16.07.2009р. За таких обставин, позовні вимоги у цій частині обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові у наведеній вище частині. Зокрема, судом враховано, що підстави для припинення провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України (з огляду на наявність виконавчого напису нотаріуса від 10.07.2009 року) відсутні, оскільки чинним законодавством (зокрема, Законом України „Про нотаріат”) до компетенції нотаріусів не віднесено вирішення господарських спорів, що робить неможливим застосування до даних правовідносин п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також необгрунтованим є твердження відповідача щодо припинення дії договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №044-г/00-06 від 21.07.2006р., зважаючи на зміст пункту 7.3. договору, яким визначено, що цей договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань. Крім того, пунктом 4.4. договору передбачена можливість припинення дії договору не раніше повного погашення заборгованості позичальника за цим договором.

З приводу позовних вимог в частині стягнення 33729,53 грн. пені судом звертається увага на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 1, 5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частинами 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти, наявність поданої відповідно до частини 3 ст.267 Цивільного кодексу України заяви відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, беручи до уваги, що позов подано 13.05.2010р., суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення пені лише в частині 6972,41 грн. (за період з 14.05.2009р. по 31.05.2009р.). У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені слід відмовити з огляду на їх необгрунтованість.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, ідентифікаційний код 30413110) на користь публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) 625429,75 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, 202135,4 грн. прострочених нарахованих процентів, 15244,83 грн. прострочених нарахованих комісій, 6972,41 грн. пені, 8497,82 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 203,5 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішення складено 06.09.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.