Рішення № 11049688, 07.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2010 р.Справа № 22/110-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м.Славута, Хмельницька область, Славутський район

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" м.Красилів, Хмельницька область

про стягнення 50 498,72 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача : Стельмах Ю.М. - представник за довіреністю від 01.12.2009 р.

відповідача :Місяць А.П. - представник за довіреністю

Рішення приймається 07.09.2010 р. оскільки в судовому засіданні 06.09.2010 р. оголошувалась перерва.

Повний текст рішення підписано та складено 07.09.2010 р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м.Славута, Хмельницька область, Славутський район в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засідання просять суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" м. Красилів, Хмельницька область на свою користь 50498,72 грн. , з яких 49011,60грн. - основного боргу та 1046,02 грн. - пені, 441,10 грн. –інфляційних втрат відповідно до договору поставки засобів захисту рослин від 06.03.2009р. № 2076з, додатку №1 від 06.03.09, вимоги про виконання зобов’язання від 05.10.2009р., видаткової накладної № S-00000414 від 06.04.09, довіреності №971698 від 17.04.2009р.

Позивач надав суду письмові пояснення по справі де обгрунтовує суму позову з посиланням на наявні у справі накладну та довіреність.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному об’ємі та зазначив, що на час розгляду справи в суді основна сума заборгованості не проплачена.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що на думку відповідача підписи на накладній не співпадають з підписом на довіреності.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки дане клопотання належним чином не обгрутоване та не підтверджене будь-якими доказами. Крім того, суд в даному випадку не потребує спеціальних знань або роз'яснень, оскільки видаткова накладна № S-00000238 від 23.03.09 р. не тільки підписана але і скріплена печаткою відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: Красилівський район, м. Красилів, вул. Гайдара, буд.1.

Листом від 03.08.2009 р. №58 СТОВ "Кузьмин" повідомив позивача про зміну назви на ТзОВ "Агрокрай".

Відповідно до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" договору поставки засобів захисту рослин від 06.03.2009р. № 2076з,, постачальник ( ТОВ "Суффле Агро Україна") зобов’язується поставити покупцю (ТОВ "Агрокрай"), а покупець - прийняти та оплатити засоби захисту рослин (далі - Товар) на умовах, які визначені у Додаткових угодах до даного Договору, що є його невід’ємною частиною (п.1 договору).

Постачальник зобов'язується доставити Товар партіями в об'ємі, строки на умовах, що встановлені даним Договором та за місцем попередньо узгодженим із Покупцем. Поставки Товару проводяться із наданням оригіналів наступних документів: від Покупця - доручення на отримання Товару; від Постачальника - рахунків (за умови часткової чи повної попередньої оплати); видаткової накладної; податкової накладної; копії сертифікату якості (п.3 договору).

Оплата за Товар проводиться відповідно до умов, обумовлених у Додатку №1 до даного Договору. Покупець зобов'язується провести розрахунок за Товар у термін та на умовах, вказаних у Додатку №1 до даного Договору (п.4 договору).

Товар вважається доставленим по кількості і якості після підписання покупцем видаткової накладної (п.5 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання усіх умов (п.7 договору).

Відповідно до додатку №1 до угоди від 06.03.09 сторони домовились про поставку наступних продуктів „Гранстар” та „Абакус” із 15 та 16 тижнями поставки (п.А додатку№1). Загальна вартість товарів даної додаткової угоди складає 49011,60 грн. з ПДВ (п.Б додатку №1). Сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом платежу у розмірі 49011,60 грн. та сплачується покупцем до 30.10.2009р.

Договір скріплений печатками та підписаний представниками сторін.

Відповідно до видаткової накладної від 06.04.2009р. позивач передав у власність відповідача товар „Гранстар” та „Абакус” у кількості 2.500кг. та 140.000л. на загальну суму 49011,60грн. При цьому дана довіреність підписана та скріплена штампом відповідача.

Згідно довіреності від 06.04.2009р., виданої Білявцю О.П. відповідач отримав від позивача товар - засоби захисту рослин в т.ч. числі на суму 49011,60грн. Довіреність підписана директором СТОВ „Кузьмин” та головним бухгалтером, скріплена печаткою відповідача.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 05.10.2009р. про виконання зобов’язання, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про примусове стягнення 50498,72 грн. , з яких 49011,60грн. - основного боргу та 1046,02 грн. - пені, 441,10 грн. –інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності, останній їх прийняв та зобов'язувався сплатити за них певну грошову суму.

Згідно з Указом Президента України „Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів” при укладанні суб'єктами підприємницької діяльності України всіх форм власності договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких є товари, застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою у 1953 році ( Правила ІНКОТЕРМС ).

Відповідно до пп. А.1. п.22 ІНКОТЕРМС Продавець зобов'язаний надати товар у відповідності з договором. Продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором. Покупець зобов'язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктом 2 п. В додатку№1 до договору сторони погодили строк оплати відповідачем отриманого товару –до 30.10.2009р

Отже, у позивача виникло право вимагати повного розрахунку за проданий товар 31.10.2009року.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 49011,60грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором поставки засобів захисту рослин від 06.03.2009р. № 2076з, додатком №1 від 06.03.09, вимогою про виконання зобов’язання від 05.10.2009р., видатковою накладною № S-00000414 від 06.04.09, довіреністю тощо.

При цьому судом зважаючи на п.В додатку до договору враховується, що станом на 06.03.2009 р. (час укладання додатку) курс гривні по відношенню до долару США становив 7,7, що є меншим від курсу станом на 30.09.2009 р. (день фактичної сплати товару) -8,1. Таким чином навіть у разі коригування суми боргу відповідно до курсу долару, останнє не призведе до зменшення позовних вимог.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 49011,60грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1046,02 грн.

Відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Згідно п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній, укладений відповідно до вимог законодавства, в письмовій формі правочин щодо забезпечення неустойкою (пенею) виконання зобов’язання по договору №2076з від 06.03.2009 р.

          За таких обставин, в позовних вимогах, в частині стягнення 1046,02 грн. пені необхідно відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно та суперечать діючому законодавству України.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язанами з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником.

Позивач правомірно нарахував відповідачу 441,10 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.09 по 10.12.09р., які також підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м.Славута, Хмельницька область, Славутський район до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" м. Красилів, Хмельницька область про стягнення 50 498,72 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" (м. Красилів, Хмельницька область, вул..Гайдара,1, код 32883758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (м. Славута, Хмельницька область, Славутський район, вул.. Острозька,138, код. 34863309) 49011,60грн. (сорок дев'ять тисяч одинадцять гривень 60 коп.) основного боргу, 441,10 грн. (чотириста сорок одна гривня 10 коп.) –інфляційних втрат, 494,52 грн. (чотириста дев’яносто чотири гривні 52 коп.) державного мита та 231,00 грн. (двісті тридцять одна гривня 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову в сумі 1046,02 грн. відмовити.

Суддя                                                                       С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.

повний текст рішення підписано та складено 07.09.2010 р.

З оригіналом згідно. Секретар судового засідання О.О.Свіжа