Рішення № 11049445, 30.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.10           Справа № 4/286-09.           Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., судді Малафеєвої І.В., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, -           

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м.Лозова, Харківської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м.Суми Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто», м.Гадяч                                         

про стягнення          521572 грн. 75 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м.Суми

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м.Лозова, Харківської області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу           

Представники:

від позивача за первісним позовом Мірошниченко Ю.Ю.

від відповідача          Солонар О.В.

від третьої особи не з’явилася

від позивача за зустрічним позовом Солонар О.В.

від відповідача Мірошниченко Ю.Ю.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог від 30.08.2010р. згідно вимог якої просить стягнути з відповідача 426006 грн. 45 коп. заборгованості, в т.ч. 337737 грн. 02 коп. основного боргу, 32603 грн. 06 коп. пені, 42 217 грн. 11 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 13449 грн. 26 коп. за неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов укладеного з позивачем договору купівлі - продажу № 463/2008 від 03.11.2008р.

          Відповідач за первісним позовом відзиву на позовну заяву не подав.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» в судове засідання не з’явилася, повноважного представника не направила, але надала пояснення по справі за № 16-11/1 від 16.11.2009р., у якому вказала, що вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Позивач за зустрічним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд відмовити позивачеві за первісним позовом в задоволенні позовних вимог; визнати недійсним договір купівлі - продажу № 463/2008 від 03.11.2008р. укладений між ЗАТ «Лозівський молочний завод» та ТОВ «Полюс».

          Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оскаржуваний договір є укладеним та чинним, а дії сторін оспорюваного правочину спрямовані на дійсне настання наслідків, що передбачені для договорів такого роду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

03.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 463/2008, згідно п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (позивач за первісним позовом) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача за первісним позовом) в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов’язується прийняти і оплатити товар.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, найменування, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару, визначаються сторонами у накладних, що є додатками до цього договору.

У відповідно до п.2.1. договору, загальна сума договору становить 337737 грн. 02 коп. та включає ПДВ 20% - 56289 грн. 50 коп.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна вартість договору визначається на підставі накладних на кожну партію товару, що постачається за цим договором протягом строку його дії.

Згідно п.3.3. договору, датою передачі товару вважається дата вручення товару, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженим представником продавця про передачу товару та уповноваженим представником покупця про приймання товару.

У відповідності до п.9.1.договору, покупець (відповідач за первісним позовом) зобов’язується сплатити продавцеві загальну вартість товару шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

Зокрема, згідно п.9.2. договору, 100 % вартості товару покупець зобов’язаний сплатити протягом 7-ми банківських днів із дня отримання товару.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законодавством, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського - господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Також, у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачеві товарно - матеріальні цінності окремими партіями на загальну суму 337 737 грн. 02 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 22 – 48) та довіреностями на отримання товару (а.с.21, 52 - 56).

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порядку ст.530 ЦК України, позивачем було направлено відповідачеві вимогу про сплату боргу за № 1381 від 14.08.2009р.

На момент розгляду справи судом, відповідач за первісним позовом не розрахувався за поставлений позивачем товар у повному обсязі та сума боргу за договором купівлі - продажу № 463/2008 від 03.11.2008р. складає 337 737 грн. 02 коп.

Згідно п. 10.2. договору, покупець за порушення терміну оплати, визначеного п.9.2. даного договору, має сплатити продавцеві штраф у розмірі 0,3 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно поданої позивачем за первісним позовом заяви про уточнення позовних вимог станом на 30.08.2010р., позивачем було нараховано відповідачеві пеню на загальну суму 32 603 грн. 06 грн. за період з грудня 2008р. по червень 2009р.

Крім того, згідно статті 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, позивачем за первісним позовом було нараховано відповідачеві 3 % річних в сумі 13 449 грн. 26 коп. та інфляційні збитки в сумі 42217 грн. 11 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за первісним позовом складає 426006 грн. 45 коп., в т.ч. 337737 грн. 02 коп. основний борг, 32603 грн. 06 коп. пеня, 42 217 грн. 11 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 13449 грн. 26 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 426006 грн. 45 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та розрахунком суми позову.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 426006 грн. 45 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 4260 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          В обґрунтування вимог викладених у зустрічній позовній заяві позивач посилається на те, що всупереч положенням статей 656 та 662 ЦК України, пункти 1.1. та 1.2. договору купівлі - продажу товару № 463/2008 не визначають предмет договору – тобто який саме товар підлягає оплатній передачі покупцю.

Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, оскаржуваний договір має всі ознаки удаваного правочину згідно ст. 235 ЦК України.

Слід зазначити, що в період судового розгляду справи 02.10.2009 року між ТОВ «Метангазавто» та ТОВ «Полюс» укладено договір підряду № 16/10. за даною угодою підрядник – ТОВ «Полюс» зобов’язаний виконати роботи по монтажу технологічного обладнання та трубопроводів ЗАТ «Лозівський молочний завод». Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ «Метангазавто» умови договору підряду не виконувались та не було здійснено розрахунків за наданими йому актами виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Положеннями частини першої, третьої та п’ятої ст.203 ЦК України, визначено чіткий перелік обставин, що тягнуть за собою недійсність правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Матеріалами справи підтверджено, що зміст договору купівлі - продажу № 463/2008 не суперечить вимогам чинного законодавства.

Зокрема, докази, що містяться у справі свідчать про те, що на виконання умов зазначеного договору, відповідач за зустрічним позовом здійснював позивачеві поставки товару згідно переліку визначеного у накладних, що є додатками до договору, а ТОВ «Полюс» згідно довіреностей на отримання товару приймав його. Про зазначений факт не заперечував і представник позивача за зустрічним позовом.

Отже, дії сторін оскаржуваного правочину були спрямовані на дійсне настання наслідків за ним.

Частиною 1 ст. 235 ЦК України передбачено, що удаваним правочином є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом посилається на зовсім різні за своєю правовою природою договори, а саме договір купівлі - продажу № 463/2008 від 03.11.2008р. та договір генерального підряду на будівництво № 1/8 від 01.08.2008р. Зазначені договори є різними за правами та зобов’язаннями передбаченими їх умовами для сторін кожного окремого договору.

Зокрема, зміст вказаного договору підряду становлять права і обов’язки його сторін – ТОВ «Метангазавто» та ЗАТ «Лозівський молочний завод».

Таким чином, господарські правовідносини, що виникли між ЗАТ «Лозівський молочний завод» та ТОВ «Полюс» на підставі договору купівлі - продажу №463/2008 від 03.11.2008р. стосуються лише даних суб’єктів господарювання.

Слід зазначити, що 24.11.2009р. ТОВ «Полюс» надало ТОВ «Метангазавто» гарантійний лист. Згідно якого, позивач за зустрічним позовом просить ТОВ «Метангазавто» у зв’язку з важким фінансовим станом та необхідністю розрахунків з ЗАТ «Лозівський молочний завод» по договору купівлі - продажу від 03.11.2008р. № 463/2008 перерахувати попередню оплату в розмірі 45 000 грн. 00 коп. згідно договору підряду.

Таким чином, у вказаному листі позивач за зустрічним позовом визнає існування договору купівлі - продажу від 03.11.2008р. № 463/2008 як окремого договору, а також власний обов’зок виконання зобов’язань за ним

          З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 463/2008 від 03.11.2008р. укладеного між ЗАТ «Лозівський молочний завод» та ТОВ «Полюс».

          При цьому слід зазначити, що в ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом зловживав процесуальними правами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

          Зокрема, позивачем за зустрічним позовом відповідачем за первісним було подано клопотання про призначення судової експертизи по даній справі.

          Згідно ухвали суду по даній справі від 10.12.2009р. клопотання позивача було задоволено та призначено судову технічну експертизу документів проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса.

          У відповідності до листа експертної установи № 11727 від 03.02.2010р. до господарського суду Сумської області був надісланий рахунок для попередньої оплати № 7497 від 03.02.2010р. щодо виконання експертизи.

          Ухвалою суду від 19.04.2010р. провадження у справі було поновлено, згідно листа № 11727/683 від 07.04.2010р. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса про неможливість здійснення експертизи у зв’язку з ненадходженням коштів за її проведення. Слід зазначити, що згідно п.4 ухвали про зупинення провадження у справі від 10.12.2009р. оплату за проведення експертизи було покладено, саме, на ТОВ «Полюс».

          16.06.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Полюс» про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, в зв’язку з виникненням обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

          У відповідності до ухвали від 17.06.2010р. заяву ТОВ «Полюс» про відвід судді було залишено без задоволення, в зв’язку з його невмотивованістю та фактичною відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

          Також, представником позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом було подано заяву про направлення матеріалів справи для проведення перевірки до слідчих органів, згідно ст.79 ГПК України. Але, згідно судової ухвали від 14.07.2010р. судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, в зв’язку з його необґрунтованістю, безпідставністю.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що шляхом подання вище перелічених клопотань та заяв позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним чинив дії, що перешкоджають розгляду даного господарського спору в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс» (40034, м.Суми, вул. Черепіна, 54-Б, код 23819151) на користь Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» (64600, Харківська область, м.Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-а, код 00447310) 426006 грн. 45 коп. заборгованості, в т.ч. 337737 грн. 02 коп. основний борг, 32603 грн. 06 коп. пеня, 42 217 грн. 11 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 13449 грн. 26 коп.; судові витрати: 4260 грн. 06 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

ГОЛОВУЮЧИ СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

                                                                                                    П.І. ЛЕВЧЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 31.08.2010 року.

Суддя