Рішення № 110493807, 24.04.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/866/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. за участі секретаря судового засідання Адамчук Т.М. розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23.03.2023 року задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Зокрема, вказаним рішенням, суд визнав протиправним та скасував рішення про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.12.2022 №2130500297099; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.12.2022 року, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 15.09.1981 року по 09.02.1996 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Також вказаним рішенням суд ухвалив стягнути на користь ОСОБА_1 1073,60 гривні сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відділом документального забезпечення суду 14.04.2023 року зареєстровано заяву представника позивача про вирішення судом питання стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Зокрема представник ОСОБА_1 адвокат Щедров О.Р., просить стягнути на користь позивача витрати на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалою від 17.04.2023 року заяву представника позивача призначила до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2023 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6.спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заперечує проти заявленої суми до відшкодування у розмірі 10000 грн., вважаючи її неспівмірною із складністю справи та проведеною адвокатом роботою.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області також падало суду заперечення на вказану заяву представника позивача, виклавши їх у відзиві на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, відповідно до змісту якого не визнає вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що позивачка, яка є внутрішньо переміщеною особою, за своїм бажанням звернулась за правовою допомогою до АО "Астра Ліберто" та уклала договір про надання правової допомоги №1 від 03.01.2023 згідно якого вартість виконаних послуг складає 10000 гривень. В той час як в обґрунтування відшкодування витрат на правничу допомогу позивачка та її представник зазначає на погіршення матеріального становища ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що вимушена переміститись з м. Херсона до м. Кропивницький через російські обстріли. Тобто, як на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, позивачка не була позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав до безоплатної правничої допомоги, але вона звернулась до АО "Астра Ліберто" та уклала вищевказаний договір, тобто це був її свідомий вибір і вона знала, що необхідно буде відшкодовувати витрати в розмірі 10000 грн., надавши перевагу зверненню до адвоката. Тобто позивачка вирішила перенести тягар відшкодування судових витрат на орган державної влади Пенсійний фонд. Також згідно детального опису наданих послуг АО "Астра Ліберта", в якому вказано "Всього витрат понесених Позивачем на послуги правничої допомоги в Ленінському районному суді м.Кіровограда 10000,00 грн.". Отже, вказані документи не доводять в повній мірі факт понесення позивачкою витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №340/866/23, яка розглядається в Кіровоградському окружному адміністративному суді. Також судом заявлені вимоги не були задоволені в повному обсязі, що свідчить про неякісну підготовку позову. Тому, вимога щодо відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу, на переконання пенсійного органу, є документально непідтверджена, неспівмірна, що є підставою для відмови у її задоволенні.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подану заяву, клопотання та відзив, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України", заява №19336/04).

Верховний Суд у постановах від 24.11.2021 року у справі №420/1109/20, від 29.11.2021 року у справі №420/13285/20, від 03.12.2021 року у справі №1.380.2019.000502 вказав, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача на підтвердження розміру витрат Андрієвської Ж.М. на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: копію договору про надання правничої допомоги № 1 від 03.01.2023; копія рахунку № 1 від 03.01.2023; копія додаткової угоди №1 від 12.04.2023 до Договору про надання правничої допомоги №1 від 03.01.2023; копія акту наданих послуг №1 від 14.04.2023; та детальний опис наданих послуг (а.с.184-195).

У наданому договорі про надання правничої допомоги вказано про те, що гонорар адвоката за надання правової допомоги встановлено у розмірі 10000 гривень.

Складання та направлення супровідного листа від 15.09.2022 року (а.с.44) було зроблено з огляду на те, що позову заяву було подано із процесуальними недоліками, що мало наслідком залишення позову без руху, а вказаним клопотанням фактично виправлені недоліки позовної заяви, допущені самим адвокатом, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Заявлені у клопотанні вимоги про витребуванні інформацію про наявність або відсутність заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із отриманих доходів у вигляді заробітної плати в період з 16.09.2021 року по 21.09.2022 року не було витребувано, з огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність витребуванні іншої (ніж заявлено у клопотанні) інформації та доказів, а тому вказана сума за складання клопотання та витрати, пов`язані із його направленням також не підлягають відшкодуванню.

Стосовно витрат пов`язаних із складанням відповіді на відзив та витрати, пов`язаних із направленням відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині 5 статті 134 КАС України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, 9 статті 139 КАС України.

Тобто критерії, визначені частинами 4-5 статті 134 КАС України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами статті 139 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 9 статті 139 КАС України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Подібний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2022 року по справі № 904/8800/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ''Лавентс проти Латвії'' зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 4000 грн. Вказані судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, рішення якого судом визнана протиправним та скасовано.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК