Рішення № 11049263, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/42406.09.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція"

про стягнення 4 108 533,08 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Каліна А.В. –представник

Бондаренко Г.А. –представник

Шилан Т.П. –представник

від відповідача Сурнін А.В. –представник

Рішення прийнято у судовому засіданні 06.09.2010р. оскільки 19.07.2010р. та 31.08.2010р. оголошувалась перерва у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду м.Києва надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «Александер»до ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»про визнання договору оренди № 02/07-О від 18.07.2007 року розірваним, стягнення штрафу та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2010 порушено провадження у справі №44/424, розгляд справи призначено на 19.07.2010р.

У судовому засіданні 19.07.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечує факт одностороннього розірвання договору, надав докази сплати заборгованості за орендними платежами та відшкодування комунальних витрат, та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 200000, 00 грн.

19.07.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2010р.

17.08.2010р. з технічних причин судове засідання не відбулося, розгляд справи перенесено на 31.08.2010р.

31.08.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2010р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року між ТОВ «Торговий дім «Александер»та ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»укладено договір оренди №02/07-О. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець - ТОВ «Торговий дім «Александер»передає, а орендар - ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»приймає в тимчасове, платне користування нежиле приміщення з обладнанням та інвентарем, розташоване за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 10, загальною площею 243, 7 кв.метри, для розміщення офісу та/чи банківської установи. Вказане нежиле приміщення передано 14.09.2007 року орендареві - ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»за актом прийому-передачі нежилого приміщення.

Згідно п.2.3.3 договору оренди орендар - ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»сплачує орендну плату щомісячно на умовах 100 % попередньої оплати протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку, виставленого орендодавцем - ТОВ «Торговий дім «Александер»з 1-го по 3-е число поточного місяця оренди. Пунктом 2.4 договору передбачено, що орендар додатково оплачує комунальні послуги.

Пунктом 4.5 договору оренди передбачено, що орендар має право передати об’єкт або його частину в суборенду будь-якій особі, пов’язаній з орендарем чи групою компаній Eurobank EFG і орендодавець цим висловлює свою згоду на це, за умови надання орендодавцю документів, що підтверджують зв’язок суборендаря з орендарем чи групою компаній Eurobank EFG. При цьому відповідальність за суборендаря перед орендодавцем несе орендар.

Строк оренди за договором складає 2 роки та 10 календарних місяців (пункт 7.1 договору).

Орендарем - ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»18.07.2007 року укладено договір оренди з ВАТ «Банк Універсальний», відповідно до якого та акту приймання-передачі приміщень, передано орендоване нежиле приміщення у користування ВАТ «Банк Універсальний». Строк дії цього договору оренди перевищує строк оренди, встановлений договором від 18.07.2007 р. між ТОВ «Торговий дім «Александер»та ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»на 6 місяців, чим порушено вимоги ст.774 Цивільного кодексу України.

Окрім того, ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»укладено договір оренди з ВАТ «Банк Універсальний»з порушенням вимог договору оренди від 18.07.2007 року в частині належного повідомлення та надання документів власнику майна-орендодавцю ТОВ «Торговий дім «Александер».

Починаючи з липня місяця 2009 року ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»систематично не виконує договірні зобов’язання –не сплачує орендні платежі, не використовує за цільовим призначенням орендоване нежиле приміщення, утримує його в занедбаному стані, чим порушує умови договору оренди від 18.07.2007 року.

Листом від 04.06.2009 року за вих.№389 ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»повідомив орендодавця - ТОВ «Торговий дім «Александер»про те, що вважає термін дії договору оренди таким, що закінчився, чим засвідчив свій намір на дострокове розірвання договору оренди від 18.07.2007 року в односторонньому порядку.

Станом на дату розгляду справи судом, орендоване приміщення не повернуто орендодавцю - ТОВ «Торговий дім «Александер»за актом прийому-передачі у встановленому договором оренди від 18.07.2007 року порядку та не приведено у належний стан, в якому приміщення перебувало на момент передачі в оренду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач в односторонньому порядку розірвав договірні відносини за договором оренди від 18.07.2007 року.

Пунктом 6.9 договору передбачено відповідальність орендаря за дострокове розірвання договору оренди у вигляді сплати штрафу в розмірі річної орендної плати, яка діє на момент дострокового розірвання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розірвав договір оренди від 18.07.2007 року в односторонньому порядку та не сплатив, передбачений договором штраф за таке розірвання.

Оскільки відповідно до п. 2.10 договору орендна плата на момент одностороннього розірвання договору відповідачем становила 314594,28 грн., то відповідно до вимог п. 2.10 договору сума штрафу за розірвання договору оренди від 18.07.2007 року в односторонньому порядку становить 3775131, 36 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо визнання договору оренди №02/07-О від 18.07.2007 року достроково розірваним відповідачем в односторонньому порядку, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо сплати штрафу відповідачем в розмірі 3775131, 36 грн. за розірвання договору оренди від 18.07.2007 року в односторонньому порядку є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, приведенням його у належний стан та повернення позивачеві. Враховуючи дострокове розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору оренди від 18.07.2007 року, вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, приведенням його у належний стан та повернення обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за орендними платежами та відшкодування комунальних витрат.

Після порушення провадження судом по справі, відповідачем - ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»сплачено заборгованість по орендній платі та комунальним платежам перед позивачем - ТОВ «Торговий дім «Александер»в розмірах 383362, 99 грн. і 9396, 02 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими відповідачем (копії в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Згідно з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальним платежам перед позивачем - ТОВ «Торговий дім «Александер»в розмірах 383362, 99 грн. і 9396, 02 грн. відповідно підлягає припиненню.

Окрім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3941, 88 грн. та 3% річних в розмірі 594, 66 грн. за прострочення відповідачем виконання своїх зобов’язань щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6 договору оренди від 18.07.2007 року передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, тому вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 3941, 88 грн. та 3% річних в розмірі 594, 66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 200000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем - ТОВ «Торговий дім «Александер» 11.05.2010 року укладено з Адвокатським об’єднанням «Крикун та партнери»договір про надання адвокатських послуг за №15/2010 та сплачено винагороду в розмірі 200000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 169 від 15.07.2010 року.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положення, що викладено в п. 12 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Таким чином суд оцінюючи матеріали справи, вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката завищеними та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.32, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

          2. Визнати договір оренди №02/07-О від 18.07.2007 року достроково розірваним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»(вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114, код ЄДРПОУ 34664089) в односторонньому порядку.

          3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»(вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114, код ЄДРПОУ 34664089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»(бульвар Т.Шевченка, 10, м.Київ, 01004, код ЄДРПОУ 22926991) 3775131 (три мільйони сімсот сімдесят п’ять тисяч сто тридцять одна) грн. 36 копійок штрафу, 3941 (три тисячі дев’ятсот сорок одна) грн. 88 копійок пені, 594 (п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 66 копійок, як 3% річних від простроченої суми заборгованості, 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката , 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 копійок витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.          В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»заборгованості по орендній платі в розмірах 383362 (триста вісімдесят три тисячі триста шістдесят дві) грн. 99 коп. та комунальним платежам в сумі 9396 (дев’ять тисяч триста дев’яносто шість) грн. 02 коп. провадження у справі припинити.

          5.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          6.          Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Суддя П.П. Чеберяк