Рішення № 11049225, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/24127.08.10 За позовом                     Дочірнього підприємства «Енергосистеми –Луджер»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфлортек»

Про                              стягнення 52640,56 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Пустовойтов Д.М.,довіреність № б/н від 10.06.2010р.

від відповідача           Ванюшина Н.Г., довіреність № б/н від 22.05.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнього підприємства «Енергосистеми –Луджер»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфлортек»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 52640,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано належним чином умови усної домовленості, що підтверджена рахунком – фактурою № СФ-0000004 від 16.08.2007р.

Ухвалою суду від 25.06.2010р. порушено провадження у справі № 1/241 та призначено розгляд на 23.07.2010р.

23.07.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та свої пояснення по суті спору.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив своє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор підприємства відповідача відсутній, а у представника відповідача відсутні на день слухання документи та докази по суті спору.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 27.08.2010р.

26.08.2010р. представник позивача подав до канцелярії суду додаткові пояснення.

27.08.2010р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі, та підтримав своїх вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Суд дійшов висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не стосується предмету спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, відповідач взяв на себе обов’язок поставити та передати у власність позивача плити перфовані з антистатичним PVC покриттям Р30SV в кількості 100 шт. за ціною 34500,00 грн., а позивач взяв на себе обов’язок оплатити продукцію.

На підставі домовленості між сторонами 16.08.2007р. відповідач надав позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 16.08.2007р. на оплату продукції.

На підставі наведеного рахунку-фактури 17.08.2007р. позивач перерахував відповідачу 34500,00 грн. в тому числі ПДВ.

21.08.2007р. відповідачем була здійснена поставка продукції.

При прийманні товару 21.08.2007р. позивачем було виявлено, що якість товару не відповідає звичайному рівню якості продукції, а також встановлено, що товар вже перебував у використанні. У зв’язку з наведеним позивачем було складено акт прийняття матеріалів по рахунку № СФ-0000004 від 16.08.2007р., в якому були вказані недоліки поставленої відповідачем продукції.

Даний акт був підписаний позивачем та незалежним запрошеним представником стороннього підприємства –ВАТ «Укртелеком».

Товар було повернуто відповідачу.

30.08.2007р. відповідач повторно поставив позивачу продукцію, проте поставлена повторно продукція теж виявилась не якісною.

У зв’язку з тим, що перфовані плити були поставлені неякісними повторно і не могло бути використані за призначенням, позивач відмовився від прийняття продукції та надало відповідачу лист № 300807/4 від 30.08.2007р. з вимогою повернути сплачені за продукцію грошові кошти згідно рахунку-фактури № СФ –0000004 від 16.08.2007р. в розмірі 34500 грн.. товар було отримано відповідачем 31.08.2007р.

У відповідь на наведений лист відповідач направив відповідачу лист № 21 від 31.08.2007р. з відмовою повернути грошові кошти.

Позивач 31.08.2007р. повторно направив відповідачу лист № 300807/5 від 31.08.2007р. з вимогою повернути кошти, проте відповідач кошти у розмірі 34500,00 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 52640,56 грн. боргу, а саме: 34500,00 грн. –основного боргу, 2748,96 грн. –3% річних, 15391,60 грн. –інфляційних збитків, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти не пвернув.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 526,41 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олфлортек»(01011, м.Київ, вул. Рибальська 13, код ЄДРПОУ 32827625) на користь Дочірнього підприємства «Енергосистеми –Луджер»(04112, м.Київ, вул. Дорогожицька 11/8, код ЄДРПОУ 25264473) 34 500 (тридцять чотири тисячі п’ятсот) грн. –основного боргу, 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 96 коп. –3% річних, 15391 (п’ятнадцять тисяч триста дев’яносто одну) грн. 60 коп. –інфляційних збитків; 526 (п’ятсот двадцять шість) грн. 41 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення складено та підписано 03.09.2010р.)