Ухвала суду № 110491117, 27.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/5297/2012

Провадження № 2-п/686/23/23

УХВАЛА

27 квітня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Бенькалович А.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість 306320,06 грн. та судові витрати.

23 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення.

Учасники до суду не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, що не перешкоджає суду розглянути справу за відсутності. ОСОБА_1 просив розгляд здійснити за його відсутності. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності та письмовий відзив, в якому заперечив непоінформованість відповідача про кредитну заборгованість, беручи до уваги в т.ч. наявність виконавчого провадження.

У відповідності дост. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості у 2012 році інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_3 за довіреністю, який був присутній під час проголошення рішення 14.08.2012 року та письмово в тому числі висловлював свою позицію по справі. Безпосередньо ОСОБА_1 в 2021 році був поінформований про наявність виконавчого провадження. Не дивлячись на викладене, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був особисто повідомлений про судовий розгляд справи, позбавлений можливості висловити заперечення. В той же час процесуальний закон ст.76 ЦПК в редакції чинній на дату розгляду справи в суді, передбачав, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь по справі, вважається врученням повістки цій особі, що відповідає чинній нормі ст.130 ч.5 ЦПК. Також, відповідачем не заявлено ні про один доказ на спростування позову, не подано доказів до суду.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.287,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк.