Рішення № 110491047, 27.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2064/23

Провадження № 2-а/686/106/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за

участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника

відповідача Миколюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 05.01.2023 року винесено постанову серії РАП №967530429 (отримав 13.01.2023 року), якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за здійснення зупинки тз в районі дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що відсутня його вина, оскільки він є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність із торгівлі хлібобулочними виробами, для чого використовує власний автомобіль. На час здійснення фіксації адміністративного правопорушення, з автомобіля здійснювалось розвантаження хлібобулочних виробів у магазин «Дует+» за адресою по вул. Героїв Майдану 48 у м. Хмельницькому, зупинка тривала до 5 хв., а на авто був увімкнений сигнал «аварійна зупинка». Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

30.01.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

09.02.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає винесену постанову підставною та обгрунтованою, вказує, що у позивача відсутня ліцензія про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

22.02.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2023 року винесено постанову серії РАП №967530429, яку ОСОБА_1 отримав 13.01.2023 року. Зазначеною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за те, що на належному позивачу транспортному засобі Seat Alhambra, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.12.2022 року о 10.57 год. було здійснено зупинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 77 в районі дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до р. 33 п. 3.34 ПДР України, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Із наданих позивачем документів відсутня ліцензія про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що він є ФОПом та здійснює підприємницьку діяльність із торгівлі хлібобулочними виробами, для чого використовує власний автомобіль. На час здійснення фіксації адміністративного правопорушення, з автомобіля здійснювалось розвантаження хлібобулочних виробів у магазин «Дует+» за адресою по вул. Героїв Майдану 48 у м. Хмельницькому, зупинка тривала до 5 хв., а на авто був увімкнений сигнал «аварійна зупинка», а тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, представник відповідача у своїх поясненнях та у поданому відзиві зазначає, що винесена постанова є підставною та обгрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що позивач не надав ліцензію про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, вивчивши подані докази та врахувавши пояснення сторін вважає, що до позивача можливо застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки хоч і в діях позивача наявний формальний склад інкримінованого правопорушення, однак із врахуванням обставин справи, постанову РАП №967530429 від 05.01.2023 р. слід скасувати та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Скасувати Постанову серії РАП № 967530429 від 05.01.2023 р. про притягнення до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Застосувати до порушника ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного

адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового

рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, код

ЄДРПОУ 26572159, м. Хмельницький, вул. Сковороди 12, тел. 79 55 60.

Суддя