Ухвала суду № 110488711, 25.04.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 522/5991/20

провадження № 2-п/753/46/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» до ОСОБА_1 , треті особи: Перший приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №522/5991/20 (провадження № 2/753/2776/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» до ОСОБА_1 , треті особи: Перший приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Ліаб» задоволено: визнано договір купівлі-продажу квартири від 26.12.2019, серія та номер: 1885, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас Олександрою Василівною - недійсним. Виключено запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50491716 від 26.12.2019 16:44:21, приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, а також розподіллено судові витрати.

23 лютого 2023 року, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі №522/5991/20 (провадження № 2/753/2776/22), в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що відповідач не з`являвся в судові засідання, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а відтак не міг подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в даній заяві просив суд поновити заявнику строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, при цьому відповідно до вимог ЦПК України, неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що з копією заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року представник відповідача отримав лише 03 лютого 2023 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем його проживання. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній» та за допомогою смс-повідомлення.

Також, за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про результати розгляду справи, шляхом направлення на його адресу копій судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, на які посилається заявника в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» до ОСОБА_1 , треті особи: Перший приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» до ОСОБА_1 , треті особи: Перший приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.