Вирок № 110488313, 18.04.2023, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2012/22

Провадження №1-кп/694/67/23

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.04.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12017250140000647 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 10.11.2015 Ватутінським районним судом Черкаської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.02.2021 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.12.2021 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10.06.2017 року близько 00-40 годин перебуваючи на території підприємства ФГ «Ворона», що знаходиться за адресою вул. Польова, 1 с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, проникнувши до сховища, викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: мішкозашивочну машинку вартістю 1000 гривень, перфоратор марки «Макіто» вартістю 1896 гривень, шоруповьорт марки «Макіто» вартістю 2980 гривень, електропилу марки «Макіто», вартістю 1704 гривні, болгарки 125 марки «Макіто» вартістю 706 гривень, болгарку 230 марки «Макіто» вартістю 1242 гривні, електродриль «ДВТ» вартістю 456 гривень, електроди 2,5 кілограмдві пачки вартістю 116 гривень, за одну на суму 232 гривень, кабелю двохжильного 2,5 КВТ 90 метрів, вартістю 14 гривень за один метр на суму 1260 гривень, диск до болгарки 125 вартістю 20 гривень, електродвигуна 2,5 КВТ, вартістю 2200 гривень, електродвигуна 4 КВТ, вартістю 2200 гривень, редуктора вартістю 825 гривень, електродвигуна 1,5 кВт, вартістю 1800 гривень, металевої тачки вартістю 368 гривень, прибор для вимірювання влажності у зерні вартістю 4959 гривень, електро сварку марки «ЕДОМ» вартістю 793 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник чим спричинив потерпілій збитків на суму 24641 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив що до інкримінованого правопорушення не причетний, покази давав внаслідок застосування до нього фізичної сили співробітниками поліції, хоча з цього приводу з моменту

такого застосування не звертався. З потерпілим не знайомий взагалі. Заяв про добровільну видачу викрадених речей не писав, копії обвинувального акту не отримував.

Незважаючи наповне невизнання своєївини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який вказав, що на початку червня 2017 року він побачив, що вибиті вентиляційні вікна складського приміщення, розташованого на території його фермерського господарства. Відчинивши приміщення було виявлено, що зникли перелічені в обвинувальному акті речі. Переглянувши відеокамери він побачив як уночі хтось викрадав дані речі. Побачили що від території господарства веде слід від візка і пішовши по вказаному сліду він дійшов до домоволодіння ОСОБА_4 , який зізнався у скоєному і пояснив, що йому терміново потрібні були кошти. В гаражі у обвинуваченого була знайдена частина викрадених речей (каністри), на місцезнаходження решти речей ОСОБА_4 вказував особисто. В подальшому вони майже всі були знайдені.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав покази, що був понятим при проведенні огляду місця події. При огляді були знайдені викрадені речі. При цьому перед оглядом саме ОСОБА_4 вказував де були заховані відповідні речі і не заперечував, що здійснював дану крадіжку.

Від допиту решти свідків сторони відмовились.

В судовомузасіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд бере до уваги, а саме:

- дані витягу з ЄРДР, відповідно до якого 10.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12017250140000647 за заявою ОСОБА_6 , згідно фабули якого: «В ніч із 09.06.2017 на 10.06.201 невідома особа із приміщення ФГ «Ворона» викрала особисте майно ОСОБА_6 » ;

- дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2017 з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 заявив про те, що 10.06.2017 близько 08.00 год. в с. Стебне по вул. Польовій Звенигородського району Черкаської області виявив відсутність електроінструментів електромотори»;

- дані протоколу огляду місця події від 10.06.2017 з фото таблицею до нього, відповідно до якого при огляді приміщення встановлено, що наявна кімната до якої ведуть металеві двері, які при огляді були непошкоджені, натомість при огляді безпосередньо самої кімнати, встановлено, що було відкрите вікно, яке мало характерні пошкодження. З зовнішньої сторони до вікна була приставлена дерев`яна драбина. При огляді території біля відкритої брами виявлено два металевих електродвигуни; біля трансформатора, який стоїть близько 10м біля огорожі виявлено електродвигун та редуктор, а також сліди від металевої тачки, які ведуть у сільськогосподарське поле та лісопосадки. У приміщенні ферми, приблизно на відстані 1,5м від підсобного приміщення, де зберігався електроінструмент, було виявлено слід низу взуття. Під час огляду вилучено один слід низу взуття та один слід структури тканини, які в подальшому було визнано речовими доказами;

- дані протоколу огляду місця події від 10.06.2017 з фото таблицею до нього, відповідно до якого при огляді лісопосадки, яка знаходиться у с. Стебне Звенигородського району Черкаської області було виявлено металевий візок зеленого кольору в середині якого знаходилася електропила зеленого кольору марки «MAKITA», двохжильний кабель білого кольору довжиною 90м., перфоратор зеленого кольору марки «MAKITA», машинку для зшивання мішків зеленого кольору, болгарку зеленого кольору марки «MAKITA» 230, болгарку зеленого кольору 125 марки «MAKITA», електродриль зеленого кольору марки «DWT», влагометр, три пачки електродів по 2,5 кг., один диск до болгарки 125, свердло, свердло побідітове 12, зварювальний апарат марки «ЕДОМ» червоного кольору. Всі перелічені речі вилучені. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено слід низу взуття;

- дані заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу набору

електроінструменту марки «Makkt2», які включає шуруповерт зеленого кольору з акумулятором червоного кольору, акумулятором до нього, зарядним пристроєм та кейсом;

- дані заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу кросівок в яких він був обутий під час здійснення крадіжки;

- дані протоколу огляду згідно якого оглянуті слідчим оглянуті наступні предмети: електрозварювальний апарат марки «ЕДОМ», мішкозашиваюча машинка, перфоратор марки «MAKITA», шуруповерт марки «MAKITA», електропилка марки «MAKITA», болгарка 125 марки «MAKITA», болгарка 230 марки «MAKITA», електродриль DWT, кабель двохжильний 2, кВт, диск до болгарки 125, електродвигун 2,5 кВт, електродвигун 4кВт, редуктор, електродвигун 1,5 кВт, металева тачка, прибор для вимірювання вологості у зерні;

- дані звіту товарознавчої експертизи №19/07-17-03 від 19.07.2017 року відповідно якого вартість електрозварки марки «ЕДОМ» становить 793 гривень, мішкозашивочної машинки стоновить 1000 гривень, перфоратор марки «Макіто» становить 1896 гривень, шоруповерта марки «Макіто» становить 2980 гривень, електропили марки «Макіто» становить 1704 гривні, болгарки 125 марки «Макіто» становить 706 гривень, болгарки 230 марки «Макіто» становить 1242 гривні, електродрелі «ДВТ» становить 456 гривень, електродів 2,5 кілограм дві пачки становить 116 гривень, за одну на суму 232 гривень, кабелю двохжильного 2,5 КВТ 90 метрів, вартістю 14 гривень за один метр на суму 1260 гривень, диску до болгарки 125 становить 20 гривень, електродвигуна 2,5 КВТ становить 2200 гривень, електродвигуна 4 КВТ становить 2200 гривень, редуктора становить 825 гривень, електродвигуна 1,5 кВт становить 1800 гривень, металевої тачки становить 368 гривень, прибору для вимірювання влажності у зерні становить 4959 гривень;

- дані висновку експерта від 26.07.2017 відповідно до якого слід низу взуття, який виявлений під час ОМП 10.06.2017 шляхом фотографування по АДРЕСА_1 , не придатний для ідентифікації. Даний слід придатний для встановлення групової належності. Слід низу взуття, який наданий на дослідження (зафіксований у фотозображенні на аркуші паперу А-4), міг бути залишений як низом підошви кросівка на ліву ногу, пари взуття, яка добровільно видана ОСОБА_4 , так і іншою підошвою взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів малюнку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що винаобвинуваченого ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, свідка, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-ч. 3 ст. 185 КК України, як а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 надані всудовому засіданніпро те,що вінне причетнийдо інкримінованогоправопорушення, суд оцінюєкритично тарозцінює їхяк обранийним спосібзахисту відпред`явленогойому обвинувачення,так якйого показив ційчастині повністюспростовуються дослідженимисудом доказами,які невикликають сумнівіву суду,оскільки вонив своїйсукупності доповнюютьодин одногота підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії: тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини,

висновків не зробив і вчинив новий злочин, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання нейтрально,вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив такожі з положень ч. 2ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч. 1 ст. 71 КК України та визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даними вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ватутінського районного суду Черкаської області від 10.11.2015.

На підставіст.124КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнутипроцесуальні витратина залученняексперта усумі989, 60 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільнийпозов у справі не заявлявся.

Доля речовихдоказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіч.1ст.71КК Україниза сукупністювироків шляхомчасткового приєднаннядо покарання,призначеного данимивироком,невідбутої частинипокарання завироком Ватутінського районногосуду Черкаськоїобласті від 10.11.2015, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вирком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 989, 60 грн. на залучення експертів.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 відносно ОСОБА_4 виконувати окремо.

Речові докази залишити власнику ОСОБА_6 за належністю, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з

моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1