Рішення № 11048759, 02.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.10 р.                     Справа № 38/138                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЛТОН ІНВЕСТ” м.Донецьк

про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 43 166,45грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Позняр С.В. - за дов.№204-10 „Д” від 31.12.2009р.

від відповідача: Каменєв В.В. –за дов. №16/08 від 16.08.2010р., Даташвілі М.Р. – за дов. №16/10 від 16.08.2010р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЛТОН ІНВЕСТ” м.Донецьк про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 43166,45грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення ПКЕЕ №031810 від 19.08.2009р., протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ №163 від 26.11.2009р., акт контрольного огляду засобів обліку №043461 від 20.12.2010р., розгорнутий розрахунок вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, копію рахунку-фактури №9626 від 26.11.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

09.07.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 06.07.2010р. № 14/4-20/3648, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “РІЛТОН ІНВЕСТ” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 35514786) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83012, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева, 214/132.

13.07.2010р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію наказу №277 від 28.08.2009р., копії посадових інструкцій Леонтьєвої Ю.В., Заруби Е.Л., Терещенко С.А., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

29.07.2010р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

18.08.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів, у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень та документів.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2010р., за клопотанням позивача, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 08.09.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

26.08.2010р. відповідач надав суду відзив, в якому з позовними вимогами не згоден, посилаючись на наступне.

24.09.2008р. відповідач, ТОВ “РІЛТОН ІНВЕСТ” уклав договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Донецька, відповідно до умов якого, до відповідача перейшло право оренди на приміщення, що розташоване по вул.Куйбишева,214а. На момент передачі, орендоване приміщення було приєднано до мереж електропостачання.

Певний час відповідач не мав можливості використовувати орендоване приміщення через деякі обставини.

19.08.2009р. представниками ВАТ “Донецькобленерго” було складено акт №031810 про порушення ПКЕЕ.

Відповідач зазначив, що при складанні вищезазначеного акту керівник ТОВ “РІЛТОН ІНВЕСТ” Васильченко Р.О. чи жодна уповноважена підприємством особа присутня не була.

Крім того, між позивачем та відповідачем договір на користування електричною енергією не укладався. На теперішній час укласти відповідний договір користування електричною енергією ВАТ “Донецькобленерго” відмовляється з посиланням на існуючу заборгованість ТОВ “РІЛТОН ІНВЕСТ” перед постачальником.

У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги базуються на підставі акту про порушення ПКЕЕ, складеному з порушенням встановленого порядку, без урахування відсутності будь-яких протиправних дій з боку відповідача щодо самовільного приєднання до електричних мереж.

Таким чином, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

02.09.2010р. позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання та додаткові документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

02.09.2010р. відповідач надав суду супровідний лист, яким просить залучити до матеріалів справи додаткові документи.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р. між Комунальним підприємством „Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рілтон Інвест” було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Донецька.

Відповідно до умов вказаного договору, орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови №761 від 18.06.2008р. передає, а орендатор приймає в оренду нежитлове приміщення на 1-у поверсі адміністративно-публічного корпусу літ.А-1, розташований за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 214а для здійснення торгівлі продовольчими товарами.

Згідно п.9.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та реєстрації.

Договір оренди підписаний сторонами, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі.

19.08.2009р. представниками позивача здійснено перевірку об’єкту за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева,214а та зафіксований факт порушення ПКЕЕ, зокрема: самовільне підключення токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

За результатами перевірки, на підставі (п.п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1) ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ №031810 від 19.08.2009р.

Як вбачаєть з акту про порушення ПКЕЕ №031810 від 19.08.2009р. у розділі „Споживач” зазначений Васильченко Роман Олександрович, та додатково дописано ТОВ „Рілтон Інвест”, магазин.

У розділі Акту „Договір про користування (постачання) електроенергії” зазначено б/д.

У розділі Акту „У присутності представника споживача” вказано Єгоров Олег Миколайович (співвласник зі слів).

У розділі Акту „Детальний опис порушення” зазначено: „Самовільне підключення токоприймачів магазину проводом, візуально – алюміній, кольоровий відтінок біло-стальний, перетин визначено по заміру штангенциркулем №71101702, частина проводу упакована в пакет та опломбована пломбою №00117401.

У розділі Акту „Режим роботи підприємства” зазначено: даних не зазначено.

У розділі Акту „Вимоги щодо приведення розрахункового обліку електроенергії до технічного стану відповідно до нормативних документів” зазначено: про дату та час засідання комісії по розгляду акту про порушення буде повідомлено додатково.

У розділі Акту „Споживач, підпис, посада, П.І.Б.”: Єгоров О.М. від підпису відмовився.

У розділі Підпис представників ВАТ „Донецькобленерго” акт підписан Терещенко С.О., Заруба О.Л., Леонтьєв Ю.В. повноваження яких підтверджені матеріалами справи, зокрема відповідними посадовими інструкціями.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 26.11.2009р. №163 було вирішено, здійснити відповідачу визначення об’єму та нарахування вартості електричної енергії недорахованої у зв’язку з порушенням ПКЕЕ згідно п.2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, по формулам 2.7, 2.9 п.2.6 Методики.

Параметри: дрот алюмінієвий 3*2,5мм.кв., режим роботи 12 годин, cos – 0,9, напруга 380 В.

Згідно Методики, відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 19.08.2008р. по 19.08.2009р.: 62439кВтг на загальну суму 43166,15грн.

Відповідач на засідання комісії присутній не був, оскільки відмовився від участі.

Протокол засідання комісії №163 від 26.11.2009р., копія протоколу №163 від 26.11.2009р., рахунок-фактура №9626 від 26.11.2009р. були направлені на адресу відповідача 08.12.2009р.

Оскільки відповідач не оплатив рахунок-фактуру №9626 на суму 43166,15грн. позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 43166,15грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається, що позивач та відповідач не перебували у договірних відносинах в момент здійснення перевірки уповноваженими представниками позивача та складання акту про порушення ПКЕЕ №031810 від 19.08.2009р.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ 19.08.2009р. представниками позивача на підставі п.п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ №031810, яке виразилось в самовільному підключенні токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Дослідивши зазначений акт, судом з’ясовано, що споживачем в акті №031810 вказаний Васильченко Роман Олександрович, та додатково дописано ТОВ „Рілтон Інвест”, магазин. Разом з цим, з спірного акта, пояснень представників відповідача та з матеріалів справи вбачається, що представник споживача при здійсненні перевірки присутнім не був, а представником споживача в акті вказаний Єгоров Олег Миколайович.

Відповідач у письмових та усних поясненнях заперечив той факт, що Єгоров О.М. є його представником, зазначив, що вказана особа не знаходилась в трудових відносинах з відповідачем і не мала повноважень представляти інтереси підприємства відповідача.

В обґрунтування заявлених заперечень відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву Єгорова О.М. про вихід зі складу засновників ТОВ „Рілтон Інвест” від 05.08.2009р., протокол загальних зборів учасників ТОВ „Рілтон Інвест” від 12.08.2009р. та довідку підписану директором підприємства відповідача, що Єгоров О.М. не є співробітником та співвласником ТОВ „Рілтон Інвест”.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (п.п.1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на момент проведення перевірки та складання акту №031810 від 19.08.2009р. Єгоров О.М. не був уповноваженим представником відповідача при здійсненні перевірок дотримання Правил користування електричною енергією на підприємстві та/або підписувати будь-які акти, складені електропостачальною організацією.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ №031810 від 19.08.2009р. відбувалось за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 26.11.2009р. №163 було вирішено, здійснити відповідачу нарахування обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період відповідно до Методики. Обсяг нарахування склав 62439кВтг на загальну суму 43166,15грн.

Пунктом 1.1 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у спірний період) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у спірний період), договір про постачання електричної енергії – це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії – це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно ст.1 Закону України „Про електроенергетику”, споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що позивач та відповідач не перебувають у договірних відносинах, договір про постачання (користування) електричної енергії на об’єкт стосовно якого складений спірний акт №031810 між сторонами не укладався.

Отже, відповідач не є споживачем в розумінні п.1.2 ПКЕЕ та ст.1 ЗУ „Про електроенергетику”, тому дія ПКЕЕ не поширюються на відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач кваліфікує заявлену до стягнення суму, як суму збитків.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких доказів пошкодження відповідачем електроустановок позивача або заподіяння йому інших збитків в розумінні п.1.2 Правил користування електричною енергією.

З огляду на викладене, шляхом оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів, приймаючи до уваги встановлення судом того факту, що відповідач не є споживачем в розумінні п.1.2 ПКЕЕ та ст.1 ЗУ „Про електроенергетику”, а також враховуючи, що акт №031810 від 19.08.2009р., за яким виставлено рахунок-фактуру №9626 на спірну суму, складений з порушенням ПКЕЕ та не може бути підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 43166,45 грн. задоволенню не підлягають.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 17.11.2009р. по справі № 20/39 та від 21.01.2010р. по справі 20/131.

Судом не приймається до уваги твердження позивача з посиланням на ст.241 ЦК України, що відповідач листом від 27.08.2009р. повідомив про свою згоду з актом про порушення Правил користування електричною енергією №031810 від 19.08.2009р., чим схвалив даний акт, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 19.08.2009р. №031810 не є за своєю природою правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, а представляє собою документ установленої форми в якому фіксується порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.

Таким чином, повідомлення про згоду з актом про порушення Правил користування електричною енергією від 19.08.2009р. №031810 не є схваленням правочину в розумінні ст.241 ЦК України.

Крім того, ст.241 ЦК України застосовується у випадках вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, проте судом встановлено, що особа, яка була присутня при здійсненні перевірки не була уповноваженим представником відповідача.

Також, слід зазначити, що погодження відповідачем листом від 27.08.2009р. акту про порушення ПКЕЕ не усуває допущені при складанні даного акту порушення та не робить відповідача споживачем в розумінні п.1.2 ПКЕЕ та ст.1 ЗУ „Про електроенергетику”.

Судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 67, 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЛТОН ІНВЕСТ” м.Донецьк про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 43 166,45грн., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.09.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2010р.

Суддя