Постанова № 110481124, 26.04.2023, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/633/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Дуліч-Рибій Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14:15 год. 13.01.2023 по вул. Городоцькій, 302 у м. Львові керував транспортним засобом «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №000086, чим порушив п.2.9А ПДР України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликається на те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що він був доставлений на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я після спливу більше двох з половиною годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім цього, зазначає, що працівниками поліції не повідомлено його про наявність обгрунтованих підозр щодо його перебування у стані сп`яніння або будь-яких ознак, які могли б про це свідчити. Також покликається на те, що обстеження проводилось за допомогою швидкого тесту на 10 наркотиків АТВО №22110077, хоча сертифікату на дані смужки не має. Беручи до уваги те, що висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, то він не може бути доказом його винуватості. Окрім цього, вказує на те, що в акті медичного огляду не вказано під впливом якої саме речовини він перебував на момент обстеження, у якій кількості таку виявлено та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуліч-Рибій Ю.В у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ОСОБА_1 13.01.2023 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідальність заст.130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362903 від 13.01.2023 та додані до нього матеріали, зокрема висновок лікаря-нарколога №000086 від 13.01.2023, направлення водія транспортного засобу на огляд, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікат аналізу на швидкий тест на 10 наркотиків, тест-касета (сеча), згідно з яким серія товару відповідає критеріям якості, та результат лабораторного дослідження, проведеного біохімічним аналізатором з фотометричним каналом «Cobas Integra» 400 Plus, зав.№521084, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, Німеччина, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин у біологічному середовищі людини, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено амфетамін >2000/00ng/mL, стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300,00ng/mL порогового рівня, а також оглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд критично оцінює покликання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився із порушенням вимог Інструкції, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Також суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що в акті медичного огляду не вказано під впливом якої саме речовини він перебував на момент обстеження, у якій кількості таку виявлено та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу, оскільки таке спростовується висновок лікаря-нарколога №000086 від 13.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та результатом лабораторного дослідження, згідно з яким у нього виявлено амфетамін >2000/00ng/mL, який відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» відноситься до речовин, обіг яких заборонено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідност. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності доЗакону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцятьтисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: