Вирок № 11048041, 01.09.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-690/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дідика М.В.

при секретарі Асіпцовій О.В.

з участю прокурора Воліка О.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, єврея, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.07.2009 року біля 21.40 годин знаходячись в приміщенні власного кафе «Експрес», по АДРЕСА_3, використовуючи нікчемний привід, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинив конфлікт з відвідувачем бару ОСОБА_2 В ході конфлікту з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався в бік останнього брутальною лайкою. На зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_4 не реагував та продовжуючи хуліганські дії і вперто їх не припиняючи, несподівано, через барну стойку представив ОСОБА_2 до шиї кухонний ніж, погрожуючи ним, тобто, застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, завдавши при цьому тілесне ушкодження у виді подряпини шиї, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Після чого ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії та вперто не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, поклавши кухонний ніж, взяв в руку гладкоствольний пістолет «Форт-12Р», вийшовши з проходу барної стойки, безпричинно, з хуліганських спонукань застосував вогнепальну зброю, здійснивши два постріли в бік ОСОБА_2, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді поранень в районі живота та стегна. ОСОБА_2, побоюючись за своє життя і здоров»я вибіг з приміщення кафе.

Через декілька хвилин, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зайшов в приміщення кафе, зробивши зауваження ОСОБА_4 з приводу вчинених ним хуліганських дій. ОСОБА_8 діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з відстані одного метра, через барну стойку зробив ще один постріл в напрямку ОСОБА_2, поранивши в груди. В наслідок трьох пострілів спричинив ОСОБА_2 три тілесних ушкодження, кожне з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою не визнав та в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_2 були раніше знайомі. 25.07.2009 року ОСОБА_2 зайшов в приміщення його кафе по АДРЕСА_3, а він в цей час за барною стойкою чистив картоплю. ОСОБА_2 зайшовши, відмітив, що він як в наряді чистить картоплю і напевно на вимогу СЕС поставив рукомийник. Це його обурило, сказав, що це не його справа, краще би повернув гроші за ксерокопії, після чого послав ОСОБА_2, той у відповідь його, і почалася суперечка. Почав виганяти ОСОБА_2 з кафе, та взявши в руки пістолет, ще раз поставив вимогу покинути приміщення. ОСОБА_2 направився до нього і він на випередження вистрелив в нього два рази. Після чого, то сказав, що йому кінець і вийшов з кафе.

Суперечка і сварка між ними виникла на грунті особистих неприязних стосунків і він з метою самозахисту від ОСОБА_2, який намагався його вдарити, здійснив, в приміщенні його власного кафе, в якому нікого не було, два постріли в його бік. Ножем не погрожував.

Коли ОСОБА_2 з товаришами та дружиною повернулися через декілька хвилин вияснити стосунки, в одного з них, зокрема ОСОБА_5, був ніж, який той демонстрував, він з метою самозахисту знову вистрелив в ОСОБА_2, який намагався перелізти через барну стійку. Громадського порядку не порушував. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Незважаючи на заперечення своє вини у вчиненні злочину, винність підсудного підтверджується сукупністю доказів, повно досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що з підсудним наглядно знайомі. 25.07.2009 року з друзями та дружиною біля 21години зайшли в кафе «Експрес», по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4 та розмістилися за столиками на вулиці, пили пиво.

Він зайшов в приміщення кафе ще замовити пива і помітив, що за барною стойкою ОСОБА_4 чистить картоплю. Також запитав, що напевно рукомийник поставив на вимогу СЕС. ОСОБА_4 у відповідь нецензурно висловився, пославши його. Зробив ОСОБА_4 зауваження, почалася сварка. Він сперся руками на барну стойку і в цей час, ОСОБА_4 приставив йому до горла ножа і каже заріжу. Був шокований поведінкою ОСОБА_4 і коли той забрав ніж, зробив крок назад. В цей час ОСОБА_4 дістав пістолет і без попередження, нецензурно висловлюючись, вистрелив два рази в нього. Болі не відчув, помітив синяк на животі та стегні, потім пішла кров, він вибіг з приміщення кафе.

Про те що сталося, сказав ОСОБА_5, та почула дружина. Зайшов з друзями в кафе знову, щоб з»ясувати, чому ОСОБА_4 в нього стріляв. Той в свою чергу, почав їх виганяти, знову почалася сварка та суперечка. Ніяких спроб перескочити через стійку не робив. Чи в когось з його друзів був ніж, не бачив. ОСОБА_4 без попередження, через барну стійку знову вистрелив йому в груди. Після чого вони покинули приміщення кафе.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що сиділи за столиками на вулиці в кафе, яке належить ОСОБА_4 Її чоловік ОСОБА_2 зайшов в приміщення кафе. Повернувся через де який час і каже, бери дитину і іди додому. Помітила на нозі у нього кров . Сказав, що в нього стріляв ОСОБА_4 Забігла в кафе, щоб вияснити, чому так сталося. ОСОБА_4 у відповідь сказав, що стріляв по голубах, була обурена і перевернула піднос з їдою. В кафе також зайшли її чоловік, ОСОБА_5, інші. ОСОБА_4 почав кричати, забери жінку і вали звідси, вихопив пістолет і вистрелив ОСОБА_2 в груди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_2, його дружиною та іншими друзями 25.07.2009 року біля 21 години знаходилися на літньому майданчику в кафе «Експрес». ОСОБА_2 зайшов в приміщення кафе і повернувшись через декілька хвилин, відкликав його в бік і показав рани, каже що в нього стріляв ОСОБА_4 Зайшли в середину, щоб з»ясувати, яка причина того, що ОСОБА_4 стріляв в ОСОБА_2 ОСОБА_4 почав кричати і виганяти їх, в руках тримав ніж. Він в свою чергу, теж витяг ножика і сказав ОСОБА_4 щоб свій ніж заховав. Тоді ОСОБА_4 вихопив пістолет і вистрелив в груди ОСОБА_2 Ніхто з присутніх не робив спроб перелізти через барну стойку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що коли зайшовши в кафе, бачив, як ОСОБА_4 вихопив пістолет і вистрелив в груди ОСОБА_2 В цей момент з ним зайшов ще Оріховський та були присутні в кафе дочка ОСОБА_4 і ще одна незнайома дівчина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2009 року допомагала ОСОБА_11 працювати в кафе «Експрес», яке належить її батькові. Разом з ОСОБА_11 зайшла в приміщення кафе, коли було багато людей. Бачила, як ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_4 ніж та погрожував. ОСОБА_2 кидався на барну стойку, за якою знаходився ОСОБА_4 Як усе завершилося, вона не бачила, оскільки ОСОБА_5, який стояв в проході, їх пропустив і вони з пивом для відвідувачів, вийшли з приміщення.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні дала фактично аналогічні покази як і ОСОБА_10 Стверджує, що її батькові погрожував ножем ОСОБА_5, а ОСОБА_2 намагався перескочити через стійку бару. Цей інцидент не вплинув на роботу кафе.

Додатково вина підсудного підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події (т.1 а.с.11-16);

- протоколом огляду та вилучення в приміщенні кафе «Експрес»

пристрою (пістолету) для відстрілювання гумовими кулями «Форт-12Р» калібру 9мм, гумових набоїв, гільзи, дозволу на зброю та посвідчення на ім»я ОСОБА_4(т.1 а.с.36);

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 кулі (т.1а.с.37);

- висновком балістичної експертизи, згідно якого, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є вогнепальною зброєю-гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р», калібру 9мм; призначений для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями снарядами; надані на дослідження патрони є боєприпасами для стрілецької вогнепальної зброї; надана на дослідження гільза, стріляна з пістолету моделі «Форт-12Р»; надана на дослідження куля, вилучена у ОСОБА_2 є частиною патрону, а саме стріляною кулею 9 мм пістолетного чи револьверного патрону(т.1 а.с.49-66);

- протоколом виїмки, у ОСОБА_2 1 кулі, вилученої під час проведення операції (т.1 а.с.70);

- висновком балістичної експертизи, згідно якого, один предмет схожий на кулю, вилучений під час проведення виїмки у ОСОБА_2, є стріляною частиною пістолетних чи револьверних набоїв калібру 9 мм (т.1 а.с.75-80);

- висновком СМЕ, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: подряпини на передньо-боковій поверхні шиї зліва в середній третині; синця, який розташований в проекції 2 міжребер»я, 3 ребра та 3 міжребер»я між лівими пригрудинною та середньо-ключичною лініями; синця, який розташований на передньо-боковій поверхні черевної стінки; синця, який розташований на передньо-внутрішній поверхні правого стегна. Подряпина, яка утворилася від дії гострого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Кожне з ушкоджень, а саме забійні рани розташовані на фоні синців утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я на термін більше 6 днів, але менше 21 дня.

Подряпина в ділянці шиї могла утворитись від дії леза ножа, забійні рани, синці могли утворитись при вистрілі гумовими кулями із пристрою для відстрілювання набоїв з гумовими кулями (т.1 а.с.89-92);

- протоколами впізнання ножів (т.1 а.с.177-179, 180-182,183-184);

- висновком криміналістичної експертизи, згідно якого, вилучені в приміщенні кафе «Експрес» ножі, не є холодною зброєю, відносяться до ножів господарсько-побутового призначення-кухонних (т.1 а.с.190-191);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, з участю підсудного та потерпілого (т.2 а.с.2-10, 12-20).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, «ОСОБА_4 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, и в настоящее время, каким либо психическим заболеванием, в том числе временным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал и не страдает, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог и в настоящее время способен, осознавать свои действия и руководить ими».

Суд, повно провівши судове слідство, оцінюючи докази в сукупності, не бере до уваги, та відкидає покази підсудного ОСОБА_4 з приводу того, що він не порушував громадського порядку, не вчиняв хуліганських дій, а стріляв в ОСОБА_2 виключно з метою самозахисту. Його покази в цій частині, повністю спростовуються показами свідків, потерпілого, які суд визнає правдивими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд не бере до уваги твердження підсудного з приводу того, що він не погрожував ОСОБА_2 ножем та не спричиняв йому тілесних ушкоджень у вигляді подряпини на шиї, оскільки це спростовується показами потерпілого, які суд визнає правдивими та висновком СМЕ.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненими із застосуванням вогнепальної зброї та предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним злочину, особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно

Обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_4, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки та обставини вчинення злочину, особу підсудного, суд вважає, що виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 296 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого, щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 626 гривень 61 копійка грн., підлягає задоволенню. Так, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди від злочину, оскільки у нього було пошкоджено одяг та він поніс витрати на придбання ліків.

Також суд вважає, що внаслідок злочину, ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню згідно вимог ст. 1167 ЦК України, оскільки він відчував фізичний біль, тривалий час лікувався, переніс операцію. На думку суду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням матеріального стану підсудного, розмір даного відшкодування слід визначити в сумі 15 тисяч гривень. Тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Міру запобіжного заходу підсудному, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписка про невиїзд.

Долю речових доказів, слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно вимог ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки протягом іспитового строку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2, в частині відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудного на його користь 626 гривень 66 копійок. В частині відшкодування моральної шкоди, позов задовольнити частково, стягнувши з підсудного на його користь 15 тисяч гривень.

Речові докази по справі: пістолет «Форт12р», НОМЕР_1, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 та посвідчення НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві,- повернути власнику.

патрони в кількості 4 штуки, 1 гільзу, 2 резинових кулі, два ножі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві,- знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в загальній сумі 1041,76 гривень( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, - за послуги експерта).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Дідик М.В.