Рішення № 1104802, 05.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 4/6

За позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор, смт. Губиниха Новомосковського району

про стягнення 257137,87 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від позивача: Стегній Л.М., дов. № 02-14/38 від 04.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів за договорами оперативної оренди від 01.10.04р. № 8567 та № 8568 у сумі 257137,87 грн., з яких: 215656,90 грн. - сума основного боргу, 15618,04 грн. - пеня, 15095,98 грн. - штрафні санкції, 10766,95 грн. - збитки від інфляції.

Заявою від 26.05.06р. № 12-1-09/2054 позивач збільшив позовні вимоги на 240301 грн. та просить стягнути їх додатково до суми, вказаній у позовній заяві.

Заявою № 12-1-09/439 від 23.10.07р. та заявою від 25.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 465569,13 грн., з яких: 363192,22 грн. –сума основного боргу, 20295,46 грн. –пеня, 56658 грн. –інфляційні витрати та 25423,45 грн. –штрафні санкції, що передбачені ст. 231 Господарського кодексу України.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договорами оперативної оренди №№ 8567 та 8568 від 01.10.04р.

Ухвалою суду від 15.06.06р. розгляд справи було зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи № 2/495 за позовом Виконувача обов’язки Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до - 1. Державної акціонерної компанії „Хліб України”, - 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Орільський об’єднаний елеватор”; третя особа –Дочірнє підприємство ДАК „Хліб України” „Балівський комбінат хлібопродуктів” про визнання недійсним договорів оперативної оренди №№ 8567, 8568 від 01.10.2004р. та повернення майна, одержаного за цими договорами.

Ухвалою суду від 18.09.07р. розгляд справи поновлено у зв'язку з прийняттям рішення господарським судом м. Києва від 26.01.07р. та постанови Київським апеляційним господарським судом від 18.06.07р. у справі № 2/495 - 14/432.

Відповідач у відзиву від 17.05.06р. по справі позовні вимоги не визнає. На засіданнях, яки відбулися після поновлення розгляду справи представник відповідача не з’являвся та будь-яких матеріалів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення сторони, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.04р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативної оренди № 8567 строком на п’ять років. Згідно з пп. 1.1 п. 1 договору № 8567 в оренду передавалося індивідуально визначене майно згідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2. договору № 8567 орендар вступає в строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майна (додаток № 2). У разі припинення цього договору майно повертається орендарем в аналогічному порядку, встановленому договором № 8567. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Згідно пп.. 3.1 договору № 8567 щомісячна плата за користування майном з урахуванням ПДВ становить 52985, 46 грн. з урахуванням індексації.

Згідно пп. 3.2 орендна плата сплачується орендарем щомісячно шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця, на підставі наданих їм рахунків.

Згідно пп. 3.3 договору № 8567 орендна плата нараховується з дня отримання орендарем майна за Актом приймання-передачі майна і за весь час фактичного користування орендарем цим майном.

Згідно пп.. 3.4 договору №8567 перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі плата, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів сплати заборгованості по договору оперативної оренди № 8567.

01.10.04р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативної оренди № 8568 строком на п’ять років. Згідно з пп. 1.1 п. 1 договору № 8568 в оренду передавалося індивідуально визначене майно згідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2. договору № 8568 орендар вступає в строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі майна (додаток № 2). У разі припинення цього договору майно повертається орендарем в аналогічному порядку, встановленому договором № 8568. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Згідно пп.. 3.1 договору № 8568 щомісячна плата за користування майном з урахуванням ПДВ становить 9512,31 грн. з урахуванням індексації.

Згідно пп. 3.2 орендна плата сплачується орендарем щомісячно шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця, на підставі наданих їм рахунків.

Згідно пп. 3.3 договору № 8568 орендна плата нараховується з дня отримання орендарем майна за Актом приймання-передачі майна і за весь час фактичного користування орендарем цим майном.

Згідно пп.. 3.4 договору №8568 перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі плата, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів сплати заборгованості по договору оперативної оренди № 8568.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 2/495-14/432 від 26.01.07р., яке залишено без змін постановою Київським апеляційним господарським судом від 18.06.07р., визнано недійсним з дати набрання рішенням законної сили договори оперативної оренди №№ 8567, 8568 та зобов’язано ТОВ „Орільський об’єднаний елеватор” повернути ДАК „Хліб України” майно, одержане за вказаними договорами.

Сторонами 24.10.07р. було підписано Акт звірки розрахунків на загальну суму заборгованості, а за договорами оренди № 8567 № 8568 від 01.10.04р. визнано суму 440145,68 грн. з яких: 363192,22 грн. –сума основного боргу, 20295,46 грн. –пеня, 56658 грн. –інфляція.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, у сумі 440145,68 грн. Розрахунок суми позову, в частині задоволених вимог, відповідає матеріалам справи.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України у сумі 25423,45 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України. Вказаною нормою передбачено відповідний штраф у розмірі 7% за порушення строків майнового зобов’язання або зобов’язання по виконанню послуг. Оскільки в даному випадку йдеться про прострочення грошового зобов’язання, то повинна застосовуватися спеціальна норма за прострочення грошового зобов’язання, а саме п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Сторонами в пп. 3.4 договорів №№ 8567 та 8568 встановлені штрафні санкції щодо порушення грошових зобов’язань.

Посилання відповідача на вчинення перешкод зі сторони позивача щодо користування орендованим майном є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження вказаної обставини. Звернення відповідача до правоохоронних органів, на яке посилається відповідач, не може бути достатнім доказом вказаних обставин. До того ж, відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів. При цьому суд враховує, що згідно рішення господарського суду м. Києва по справі № 2/495-14/432 від 26.01.07р. відповідача зобов’язано повернути орендоване майно, що свідчить про користування відповідачем орендованим майном на момент прийняття рішення по справі № 2/495-14/432.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як з його вини справу було доведено до розгляду в господарському суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орільський об’єднаний елеватор” (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шосейна,1; код ЄДРПОУ 30921733, п/р 26005050200267 у Новомосковському відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305229) на користь Державної акціонерної компанії „Хліб України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1; р/р 26007052701924 у Печерській філії „Приватбанк” м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 20047943) 363192,22 (триста шістдесят три тисячі сто дев’яносто дві грн.. 22 коп.) грн. –сума основного боргу, 20295,46 (двадцять тисяч двісті дев’яносто п’ять грн. 46 коп.) грн. –пеня, 56658 (п’ятдесят шість тисячі шістсот п’ятдесят вісім грн.) грн. –інфляція; 4401,46 (чотири тисячі чотириста одна грн. 46 коп.) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення; видавши наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Рішення підписано 29.10.2007р.

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв