Ухвала суду № 110478543, 26.04.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа № 915/98/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №26-04/23 від 26.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія", про відвід судді, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДСС", 03164, м.Київ, вул.Олевська, буд.3-А, каб.3; електронна пошта: maxxi@ua.fm

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія", 54028, м.Миколаїв, вул.12 Повздовжня, буд.51; електронна пошта: office.tradenikelectro@gmail.com

про: стягнення 1 434 864,44 грн. (заява про зменшення позовних вимог від 27.02.2023 №27/02/23-02).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ДСС" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18/01/23-01 від 18.01.2023 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" заборгованості у сумі 1 447 506,47 грн. внаслідок невиконання грошового зобов`язання щодо оплати Договору купівлі - продажу №23-09/21-1 від 23.09.2021 з якої:

- 1 031 210,54 грн. - основний борг;

- 291 307,56 грн. - інфляційні нарахування;

- 124 988,37 грн. - пеня.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 21 712,60 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу №23-09/21-1 від 23.09.2021 в частині своєчасної оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/98/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 лютого 2023 року.

У підготовчому засіданні 22.02.2023 судом повторно перевірено позовну заяву №18/01/23-01 від 18.01.2023 на додержання вимог викладених у ст.162, ст.164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.162,164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2023 на підставі п.11 ст.176 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДСС" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

27.02.2023 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду

Миколаївської області на виконання ухвали суду від 22.02.2023 надійшла заява про усунення недоліків та заява про зменшення позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача: - 1 031 210,54 грн. - основний борг; - 285 653,02 грн. - інфляційні нарахування; - 118 000,88 грн. - пені.

Ухвалою суду від 06.03.2023 продовжено розгляд справи № 915/98/23 у загальному позовному провадженні. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на " 04" квітня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.04.2023 занесену до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено на 26.04.2023 об 11год.00хв.

26 квітня 2023 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" надійшла заява про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду господарської справи №915/98/23 за позовною заявою ТОВ "Компанія ДСС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 434 864,44 грн.

В обґрунтування заяви відповідача зазначає, що в ході розгляду справи на думку відповідача, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не вчиняється жодних процесуальних дій щодо встановлення походження товару, невідповідності ваги товару згідно сертифікатів виробника накладним ТОВ «НОВА ПОШТА», має місце отримання товару по ряду накладних невстановленою особою, яка не має відношення до відповідача та довіреності на отримання ТМЦ, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження в господарській справі до завершення досудового розслідування та набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням. Відповідач вважає, що така відмова може свідчити про ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін та на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України просить суд відвести суддю Семенчук Н.О. від розгляду господарської справи №915/98/23 за позовною заявою ТОВ "Компанія ДСС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 434 864,44 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія", суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" з процесуальними рішеннями судді Семенчук Н.О. щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження в господарській справі до завершення досудового розслідування, не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи №915/98/23, відповідно до норм господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія", задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №26-04/23 від 26.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова

Миколаївська електротехнічна компанія" про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/98/23 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/98/23 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДСС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Миколаївська електротехнічна компанія" про стягнення 1 434 864,44 грн.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/98/23 визначити у порядку, становленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук