Рішення № 110471384, 26.04.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. справа № 300/569/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рогатинської міської громади про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Рогатинської районної державної адміністрації за №319 від 24.12.2015 надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документації з землеустрою на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі середніх земельних часток (паїв) за межами населеного пункту с. Долиняни на території Долинянської сільської ради за рахунок земель колективної власності СВСГ "Долинянська", як спадкоємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ПП "Західний континент" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 2015 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Долинянської сільської ради Рогатинського району щодо земельних ділянок: площею 0,1366 га, код 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0423 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1850 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства. Згідно заповіту від 15.03.2011 ОСОБА_1 є спадкоємицею усього належного майна ОСОБА_3 . 17.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Рогатинської міської ради із заявою, в якій просила затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3 щодо вищевказаних земельних ділянок. Однак, відповідачем жодного рішення не прийнято та направлено на адресу позивача відповідь, в якій повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку з розглядом в Рогатинському районному суді справи про скасування реєстрації земельної ділянки площею 0,423 га, розгляд заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 17.10.2022 тимчасово призупинено. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку.

23.02.2023 позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунутий та, згідно уточненої позовної заяви від 23.02.2023, в якості відповідача в даній адміністративній справі визначено Рогатинську міську раду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що у зв`язку з розглядом Рогатинським районним судом справи про скасування державної реєстрації земельної ділянки, з приводу якої позивач і зверталась із відповідною заявою, відповідач на даний час не може прийняти об`єктивне та справедливе рішення (а.с.76-78).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у даній справі.

Позивач скористалась своїм правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 06.04.2023 (а.с.95-97). Наведені відповідачем у відзиві підстави вважає необґрунтованими та просить суд задовольнити позов.

Відповідач своїм правом на подання заперечення не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.

Розпорядженням Рогатинської районної державної адміністрації за №319 від 24.12.2015 надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документації з землеустрою на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі середніх земельних часток (паїв) за межами населеного пункту с. Долиняни на території Долинянської сільської ради за рахунок земель колективної власності СВСГ "Долинянська", як спадкоємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ПП "Західний континент" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 2015 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Долинянської сільської ради Рогатинського району щодо земельних ділянок: площею 0,1366 га, код 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0423 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1850 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства (а.с.11-44).

Як зазначає позивач, згідно заповіту від 15.03.2011 є спадкоємицею усього належного майна ОСОБА_3 .

17.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Рогатинської міської ради із заявою, в якій просила затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3 щодо земельних ділянок: площею 0,1366 га, код 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0423 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1850 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства (а.с.6-8).

За наслідками розгляду заяви позивача, відповідачем жодного рішення не прийнято, на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 30.11.2022, яким повідомлено, що у зв`язку з розглядом в Рогатинському районному суді справи про скасування реєстрації земельної ділянки площею 0,423 га, розгляд заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 17.10.2022 тимчасово призупинено (а.с.10).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 6 статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно частини 12 статті 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частиною 15 статті 123 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина 16 статті 123 ЗК України).

При цьому, положеннями ч. 10 ст. 186 ЗК України визначено, що висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, розглядає клопотання у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування або відмовляє у його затвердженні.

При цьому, у випадку відмови у затвердженні проекту землеустрою, таке рішення має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Із аналізу наведених норм видно, що саме на пленарних засіданнях органом місцевого самоврядування вирішуються питання щодо земельних відносин.

При цьому, за наслідком розгляду клопотання про затвердження розробленої документації із землеустрою, обов`язковим є прийняття саме рішення про його затвердження чи/або про відмову у його затвердженні.

Як зазначає позивач, відповідачем за наслідками поданого ним клопотання, не прийнято жодного рішення.

Суд зазначає, що неприйняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою не може підміняти рішення про відмову у його затвердженні, оскільки положення ст. 186 ЗК України зобов`язує уповноважений орган у такому рішенні навести вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Положення ЗК України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2021 у справі №580/704/21 дійшов висновку про те, що відсутність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою або відмову у його затвердженні, після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання особи, свідчить про допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно розгляду заяви позивача.

Як наслідок, слід зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 17.10.2022 про затвердження технічної документації із землеустрою, встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачі земельної ділянки у власність щодо відведення земельних ділянок та прийняти рішення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. згідно квитанції від 16.02.2023 (а.с.1).

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рогатинської міської ради на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054323, вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001) про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Рогатинської міської ради Івано-Франківської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 17.10.2022.

Зобов`язати Рогатинську міську раду Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054323, вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001) розглянути заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) від 17.10.2022 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054323, вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.