Ухвала суду № 110463026, 27.04.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5135/23

Провадження № 1-кс/592/2194/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 набездіяльність СумськогоРУП ГУНПв Сумськійобласті,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

21.04.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга обгрунтована тим, що 19.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Урядової «гарячої лінії» з приводу розтрати бюджетних коштів на розвиток технічних видів спорту в Сумській області. Проводити перевірку доручили Сумському РУП ГУНП в Сумській області. Суть заяви про скоєння кримінального правопорушення була у тому, що посадові особи ОС ОГА незаконним рішенням № 01-46/42-39 від 04.08.2011 року утворили спортивну школу з техспорту, що не передбачено ЗУ «Про позашкільну освіту», т.я. комерційні види спорту не входять в систему позашкільної освіти. На все це надаються гроші з державного бюджету, які отримують посадові особи, які незаконно утворили цю організацію. На 2018 рік вже було отримано 12 млн грн. Замість належної перевірки цієї заяви посадові особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області не внесли в ЄРДР заяву ОСОБА_3 , а надали відповідь, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи викладені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак ОСОБА_3 та Його адвокат ОСОБА_4 вважають таку бездіяльність Сумського РУПГУНП вСумській області незаконною, а у діях працівників правоохоронних органів вбачають істотні порушення кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника і адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.304КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею було встановлено, що 19.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Урядової «гарячої лінії» з приводу розтрати бюджетних коштів на розвиток технічних видів спорту в Сумській області. Проводити перевірку доручено Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до листа Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.01.2023 року № П-71 ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами перевірки за доводами, викладеними у його зверненні, не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від органу поліції, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214КПК України,десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

У даному випадку скаргу подано 21.04.2023 року, тобто з порушенням строків і особа, яка її подала порушує питання про поновлення цього строку, але не вказує поважні причини пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст.117КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

На переконання слідчого судді, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зважаючи на це, причини пропуску строку, на які посилається адвокат, а саме на юридичну необізнаність заявника, слідчий суддя визнає неповажними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що цю скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язання Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1