Рішення № 110460621, 25.04.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1171/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А.О.,

при секретарі Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 28 грудня 2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21Ф-2016, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 1240000 (один мільйон двісті сорок тисяч) гривень 00 коп. на строк до 27 квітня 2035 року(п.2.1 Договору).

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року)

Згідно із п.1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

В пункті 2.2.1 кредитного договору зазначено, що кредит видається на наступні цілі ВР іпотека /купівля нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, Кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно із п.2.5 Кредитного договору Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 16,9 % річних, яка діє з 28.12.2017 р. до 31.12.2019 року Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру змінюваної процентної ставки. В п. 3.14 Кредитного договору зазначено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у п. 3.2 цього Договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

04 січня 2017 року між ТОВ «Компанія «Парадіз» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупцем) було укладено Договір купівлі продажу № 5, за яким Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає квартиру за АДРЕСА_2 .

29 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку об`єкт нерухомого майна житловий будинок літера «Г-2» загальною площею 153,0 (сто п`ятдесят три) кв.м. житловою площею 115,2 (сто п`ятнадцять цілих дві десятих) кв.м з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. Е, вбиральня літ. В, котельня літ. Д, тамбур до літньої кухні літ. е, гараж літ. Ж, сарай літ. 3, споруди № 1,4, І, ІІ, огорожі № 2,3,5-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

28 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 21Ф-2016 від 28 грудня 2016 року, укладеним між Боржником та Кредитором

Позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 25 вересня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 1198 77 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1186 317 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч триста сімнадцять ) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок; заборгованості за відсотками 12 454 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Позивач також зазначив, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з аналізом справи, побудови стратегії дій по справи та написання позовної заяви, супроводом представника в судових засіданнях у розмірі 119877,28 грн., які він також просив стягнути з відповідачів, а також судовий збір.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що заборгованість не повернута, позивач звернувся до суду з даним позовом.

18 листопада 2020 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначим, що ним за договором № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року було сплачено приблизно 1240 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. Тому є незрозумілим факт, що позивач вимагає від нього стягнення заборгованості в розмірі 1198772,88 грн. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості його перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Також банк не проінформував його, як того вимагає закон, у письмовій формі під час процесу укладення договору про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Платежі з поточного або судного рахунку клієнта банк виконує за платіжним дорученням або заявою власника рахунку, отже в матеріалах справи не міститься жодної інформації про відкриття йому рахунку згідно Постанови НБУ № 492 та інформації про розпорядження за рахунком, як вимагає Постанова НБУ № 22, списання коштів банком з поточного рахунку відповідача меморіальним ордером без оформлення платіжного доручення є незаконним, що до того ж збільшує вартість заборгованості за кредитом, яка надалі відповідно незаконно стягується. Кошти за зазначеним кредитом повинні були за його розпорядженням перераховані з кредитного банку на його картковий рахунок у розмірі 1240000,00 гривень, але з незрозумілих причин були самостійно списані банком своїм меморіальним ордером, який він не підписував на транзитних рахунок призначений для повернення кредитних коштів, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, що є прямим порушенням умов договору кредитування та свідчить про те, що Позивачем не доведено факту надання вказаних коштів. Жодних договорів Іпотеки та Поруки він не укладав і дізнався про це коли розглядалася справа в суді. Щодо стягнення з нього судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 119877,28 гривень просить відмовити, оскільки відсутнє підтвердження про оплату послуг на правничу допомогу, а саме квитанція про здійснення оплати за Договором про надання правової допомоги від 11.02.2019 року. Також позивач не надав Акт про виконання робіт за даним Договором. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

29 жовтня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що заборгованість відповідача по Кредитному договору № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме розрахунком заборгованості, випискою про рух коштів з 28.12.2016 року по 25.09.2020 року. Під час укладення договору відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з примірником договору із додатками, в якому містилася повна інформація щодо видачі кредиту, порядку повернення кредиту, строків повернення, відповідальності за невиконання зобов`язань кредитного договору. В графіку платежів чітко встановлено суму платежу за розрахунковий період із конкретизацією суми тіла кредиту та відсотків за користування ним за кожний місяць, і в кінці графіку зазначено «Усього», скільки ОСОБА_1 має реально повернути кредит. Підпис ОСОБА_1 у графіку платежів підтверджує факт ознайомлення із даним графіком та погодився із реальною сумою повернення кредиту. Розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 119877,28 є таким, зважаючи на договірні умови Договору про правову допомогу між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», із вказівкою на фіксовану ставку розміру правової допомоги, яка залежить в основному від ціни позову та інших витрат на: вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, пов`язаних із витратами на канцелярські матеріали, витрати на електроенергію, досудового врегулювання, поштовими витратами, побудови стратегії дій по справі, написання позовної заяви інших процесуальних заяв та супроводом представника в судових засіданнях, часом адвоката, тобто 10 % від ціни позову. Вважає, що дана сума співмірна із витратами адвоката на супроводження даної справи за мірками розміру на правову допомогу адвокатів м. Києва. Просить відзив ОСОБА_1 залишити поза увагою.

24 квітня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами позивача. Відповідач ОСОБА_1 є більш слабким суб`єктом економічних відносин, аніж позивач, та відповідно потребує особливого правового захисту у даній справі. Крім того, не має ні належної освіти, ані необхідного рівня правової обізнаності, а укладаючи Кредитний договір № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року не в повній мірі усвідомлював усі істотні умови зазначеного договору та міру відповідальності, у випадку їх порушення. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 119877,28 грн., зазначає, що вона є необґрунтованою та неспіврозмірна, оскільки Договір про правову допомогу між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» не містить умов оплати, порядок і розмір винагороди за надані послуги. Просить у задоволенні позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, але до суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника та підтримання позовної заяви. Крім того зазначив, що ним 24.04.2023 року було отримано на електронну адресу відзив на позовну заяву, та просить звернути увагу, що відповідачами жодним чином не заперечується факт, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року у відповідності до якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредитні кошти в розмірі 1240000 (один мільйон двісті сорок тисяч) гривень на цілі які зазначені в кредитному договорі. В свою чергу відповідач зобов`язаний повернути зазначені кошти на умовах визначених у кредитному договорі. Просить позовні вимоги задовольнити повністю

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57001 1822750 6 від 07 квітня 2023 року. Про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 21Ф-1016, за яким банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1240 000,00 (один мільйон двісті сорок тисяч) гривень на строк до 27 квітня 2035 року (п.2.1 Договору) (а.с. 8), та він бере на себе зобов`язання по поверненню кредиту та здійсненню плати за користування кредитом у розмірі визначеному цим Договором протягом строку кредитування (а.с. 11-13).

Відповідно до п.2.2., 2.2.1 Кредитного договору № 21Ф-1016 від 28.12.2016 року кредит видається на наступні цілі: придбання нерухомості ВР іпотека /купівля нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, Кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно із п.2.5 Кредитного договору Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 16,9 % річних, яка діє з 28.12.2017 р. до 31.12.2019 року Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру змінюваної процентної ставки. В п. 3.14 Кредитного договору зазначено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у п. 3.2 цього Договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.17 Кредитного договору, Позичальник здійснює платежі на виконання цього Договору, шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на свій поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1, 3.19) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 19345,00 грн. (далі ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (п.2.1) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку платежів шляхом внесення коштів на поточний рахунок вказаний в п. 3.19 цього Договору (а.с. 14-15).

04 січня 2017 року між ТОВ «Компанія «Парадіз» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупцем) було укладено Договір купівлі продажу № 5, за цим договором Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає квартиру за АДРЕСА_2 .

29 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку об`єкт нерухомого майна житловий будинок літера «Г-2» загальною площею 153,0 (сто п`ятдесят три) кв.м. житловою площею 115,2 (сто п`ятнадцять цілих дві десятих) кв.м з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. Е, вбиральня літ. В, котельня літ. Д, тамбур до літньої кухні літ. е, гараж літ. Ж, сарай літ. 3, споруди № 1,4, І, ІІ, огорожі № 2,3,5-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 4810137200:12:030:0017, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 17-19).

Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки, загальна заставна вартість Предмету іпотеки визначається Сторонами в сумі 1889880,00 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень), у тому числі: - заставна вартість житлового будинку під літерою «Г-2» загальною площею 153,0 кв.м. 1791600,00 грн.; - заставна вартість земельної ділянки площею 0,1000га 98280,00 грн.

28 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 21Ф-2016 від 28 грудня 2016 року, укладеним між Боржником та Кредитором (а.с. 21).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання щодо надання грошових коштів.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 25 вересня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 1198 77 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1186 317 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч триста сімнадцять ) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок; заборгованості за відсотками 12 454 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 90 (дев`яносто) копійок. (а.с. 6-7)

Також суд зауважує, що наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорений, власного розрахунку відповідач не надав.

Таким чином, відповідачем не здійснюється своєчасно платежі за договором, а тому суд дійшов висновку, що за умовами договору банк має право на дострокове стягнення всієї несплаченої суми заборгованості за кредитним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №536/1841/15-ц від 23 червня 2020 року визначила, оскільки кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

З договору поруки, укладеного 28 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 вбачається, що згідно п. 2.6 Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

У п.3.1 Договору Поруки зазначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому Договору Поручитель на Кредитора сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення. Крім того, Поручитель відшкодовує Кредитору завдану йому таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зстаттею 141ЦПК Українистороні,на користьякої ухваленорішення,суд присуджуєз другоїсторони понесенінею ідокументально підтвердженісудові витрати.Позивачем приподанні позовноїзаяви сплаченосудовий збір в розмірі17981(сімнадцятьтисяч дев`ятсотвісімдесят одна)гривня 59(п`ятдесятдев`ять)копійок,що підтвердженоплатіжним дорученням№ 54045621від 06жовтня 2020року (а.с.5),а томуз відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17981 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Що стосуєтьсяпитання простягнення звідповідачів накористь позивачавитрат напрофесійну правничудопомогуу розмірі 119877 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім ) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За положеннями ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності № 12783 від 24.11.2022 виданої АТ «Кредобанк» адвоката Павленко С.В., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000531, уповноважено здійснювати представництво та захист праві законних інтересів АТ«Кредобанк» у суді та в інших державних органах.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що заявляє вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супроводом представника в судових засіданнях у розмірі 119877 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім ) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Між тим, належних доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги і зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем до матеріалів позову не долучено.

Крім того, з договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 р. вбачається, що він укладений позивачем АТКредобанкз адвокатським об`єднаннямБізнес і правопро надання правової допомоги щодо невизначеного кола осіб-боржників.

Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в т.ч. із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17981 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь позивача Акціонерного товариства „Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за Кредитним договором № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року у розмірі 1198 77 (один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1186 317 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч триста сімнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, заборгованості за відсотками 12 454 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь позивача Акціонерного товариства „Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) суму сплаченого судового збору в розмірі 17981 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

В задоволенні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 119877 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім ) гривень 28 (двадцять вісім) копійок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський