Рішення № 11045871, 13.08.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 2-1687/10

Копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ»Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним, позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 на позов АБ «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року позивач АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 797-03-08-2 від 21 березня 2008 року в розмірі 7968 гри. 65 коп. та судові витрати, сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

В позовній заяві позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору

№793-03-08-2від 21 березня 2008 року між АБ «Київська Русь» в собі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» та ОСОБА_4 виникло зобовязання ,за яким банк надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі в сумі 7000,0 грн. строком до 21 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 23 % річних, а відповідач ОСОБА_2, в якості поручителя за договором №792-03 від 21.03.2010р., зобовязалась відповідати за належне виконання вказаного зобовязання у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед банком у розмірі 7968,65 грн.

Просив суд, в своїй позовній заяві стягнути з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 797-03-08-2 від 23 березня 2008 року в розмірі 7968,65 грн., судові витрати по справі та витрати за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

02.03.2010 р. АБ «Київська Русь» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову до ОСОБА_2.

11.03.2010р., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом АБ «Київська Русь» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову АБ «Київська Русь», та постановив наступне:

1.Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1;

2.Накласти арешт на будинок, що належить на праві власності ОСОБА_2, що знаходится за адресою: Полтавська обл.,Шишацький район, с.Сагадак;

3.Обмежити громадянці ОСОБА_2 право виїжджати за межі України до закінчення провадження у справі та виконання рішення суду.

13.05.2010року відповідач по цивільній справі за позовом АБ «»Київська Русь» ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву на вказаний позов.

13.05.2010року до суду звернувся ОСОБА_1, який являється чоловіком ОСОБА_2, з позовною заявою про визнання договору поруки №792-03 від 21.03.2008р. недійсним, скасування Ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 11.03.2010р. в частині накладання арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Цивільні справи за позовом АБ «»Київська Русь» до ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_1 до АБ «»Київська Русь», та зустрічна позовна заява ОСОБА_2до АБ «Київська Русь» було обєднано в одне провадження.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, яка діє за довіреністю №85 від 09 березня 2010 року, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка дії за довіреностями від 21.02.2010р. та від 04.05.2010р. які посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю.

В судовому засіданні представник позивача АБ «Київська Русь» позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги АБ «Київська Русь» визнала частково, просила суд скасувати нараховані штрафи за прострочку погашення кредиту та відсотків, вказуючи на скрутне матеріальне становище сімї відповідача внаслідок втрати роботи.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю- ОСОБА_6 в судовому засідання подала заяву про відмову від позову про визнання договору поруки недійсним та закриття провадження за його позовом

Суд, заслухавши пояснення представника позивача АБ «Київська Русь», представника відповідача та позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги АБ «Київська Русь» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №797-03-08-2, за яким позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 7 000 грн. строком до 21.03.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 23 % річних, а відповідач ОСОБА_2 в якості поручителя за договором поруки №492-03 від 21.03.2010р. зобовязалась відповідати за належне виконання вказаного зобовязання у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4

Відповідно до ст. 526 ЦПК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином та надав ОСОБА_4 кредит в сумі 7000,0грн. ОСОБА_4 своє зобовязання належним чином не виконала і не виконує по теперішній час. Не виконав своїх зобов'язань за договором поруки і поручитель ОСОБА_2, а саме: відповідно до умов договору, обовязкові щомісячні платежі погашення кредиту та відсотків за його користування припинив вносити, тому виникла заборгованість перед банком в сумі 7968,65 грн. станом на 04.02.2010 року, з яких: 4956,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1558,43 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 1095,00 грн. штраф за прострочення погашення кредиту, 359,22 грн. штраф за прострочення погашення відсотків.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором поруки належним чином не виконав.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного суд та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 550, ч. 3 ст. 551, ст. 553, ч. 2 ст. 554, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 5-11, 30, 38, 42, 60, 62, 80, 81, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пришиб Шишацького району, Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного банку «Київська русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива, 11А код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 р/р НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 797-03-08-2 від 21.03.2008 року у розмірі 6514,14 грн., з яких основна заборгованість у сумі 4956,00 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 1558,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива, 11А код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 р/р НОМЕР_2) судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в сумі 79,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В інших позовних вимогах АБ « Київська Русь» відмовити.

Скасувати ухвалу суду від 11 березня 2010р. в частині накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Вірно: Головуючий суддя: Ю.Д. Новак