Ухвала суду № 110449157, 26.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/14376/22

Провадження № 2-ві/947/9/23

УХВАЛА

26.04.2023

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. перебуває цивільна справа № 947/14376/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.04.2023 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петренка В.С. на підставі ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Петренко В.С. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 947/14376/22 (Провадження № 2/947/2471/22), якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

Проте згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ухвала датована 31.08.2022 р., а фактично складена та підписана 02.09.2022р

Окрім того, 21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Петренка В.С., за участю секретаря - Ратовської А.С., за участю сторін по справі: представника позивача - Сільницького І.В. постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про транслювання судових засідань на офіційному каналі Youtube «Судова влада України» було відмовлено.

Згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ухвала датована 21.02.2023 р., а фактично складена та підписана 22.02.2023 року.

Відтак, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, датовану 21.02.2023 р. не підписану складом суду, яка набрала законної сили до підписання вступної та резолютивної частини ухвали суддею.

21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Петренка В.С., за участю секретаря - Ратовської А.С., за участю сторін по справі: представника позивача - Сільницького І.В. постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про транслювання судових засідань на офіційному каналі Youtube «Судова влада України» було відмовлено.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2023 року, проте в цей же час Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вказує, що ухвала підписана 28.02.2023 року.

21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Петренка В.С. за участю секретаря - Ратовської А.С., за участю сторін по справі: представника позивача - Сільницького І.В. постановив ухвалу якою клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про витребування доказів було задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 608 від 16.06.2022 р. Витрати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. щодо виготовлення копій документів покласти на ОСОБА_2 .

Згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ухвала про витребування доказів датована 21.02.2023 р., а підписана 22.02.2023 року.

21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Петренка В.С. за участю секретаря - Ратовської А.С., за участю сторін по справі: представника позивача - Сільницького І.В. постановив ухвалу (повний текст), якою клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про витребування доказів було задоволено. Повний текст ухвали суду складено 27.02.2023 року, проте підписано 28.02.2023.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Таким чином, ухвали повинні були бути постановлені в нарадчій кімнаті із підписанням скороченої частини ухвали (вступна та резолютивна частини), проголошені судом, датовані днем проголошення із зазначенням достовірної дати набрання законної сили.

Окрім того, 01 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до Київського районного суду міста Одеси клопотання, в якому просила надати відповідачу ОСОБА_1 для ознайомлення та отримання необхідних копій матеріали цивільної справи №947/14376/22 в паперовій формі, забезпечити доступ до усіх технічних записів судових засідань в СТІС, підсистемі «Електронний Суд» та протоколів судових засідань надавши доступ через ВКЗ.

Станом на 21.04.2023 р. доступ до матеріалів справи, включаючи технічні записи та протоколу судових засідань, - не надано, що унеможливлює реалізацію процесуальних прав відповідачем.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 втретє звернулася до суду з заявою про відвід судді Петренка В.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 25 квітня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передано до автоматизованого розподілу, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суддя дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Куриленко О.М.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і не надано доказів упередженості судді у розгляді даної справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що доводи викладені в заяві, не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.