Ухвала суду № 110441958, 25.04.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/331/22

Провадження № 2-з/702/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

25.04.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіЖежер Ю.М.розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про виключення записупро батьказ актовогозапису пронародження дітей, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 05.07.2022 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач зазустрічнимпозовом ОСОБА_3 02.08.2022звернувсядосудузпозовомдовідповідача ОСОБА_2 про виключення записупробатьказ актовогозаписупронародження дітей,звільнення відсплати заборгованостіпо аліментах.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом 25.04.2023 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що станом на день подання даної заяви виконавче провадження № 69273001 з виконання виконавчого листа Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20 перебуває на виконанні Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

21.04.2023 ОСОБА_3 стало відомо про те, що на адресу ПАТ Науково-виробниче об`єднання Практика (м. Київ), де він працює, надійшла постанова від 12.04.2023 Головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Ситник В.В. про звернення стягнення на заробітну плату.

Даною постановою державним виконавцем постановлено здійснювати відрахування з суми доходів боржника ОСОБА_3 у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості та подальше стягнення аліментів на утримання дітей у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є виключення запису про нього як про батька з актових записів про народження дітей та звільнення його від сплати заборгованості по аліментах за виконавчим листом Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20.

Підставою для позову визначено відсутність кровного споріднення ОСОБА_3 та дітей, на утримання яких стягуються аліменти за виконавчим листом Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20.

В разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 повернення відрахованих із заробітної плати ОСОБА_3 коштів буде неможливим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається.

Таким чином, в разі невжиття заходів забезпечення позову поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача за зустрічним позовом, в тому числі фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, буде неможливим.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Южного міського суду Одеської області від 14.01.2021 у справі №519/897/20 до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі № 702/331/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 149 ЦПК Українипередбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст.152ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з п. 3 - 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховогоСудуУкраїни від22.12.2006№9«Пропрактикузастосування судамицивільногопроцесуальногозаконодавства прирозглядізаявпро забезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, пунктом 2 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ не пов`язаних із зупиненням виконання судових рішень, що набрали законної сили, зокрема, щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір, зокрема, з приводу виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення його від сплати заборгованості по аліментах за виконавчим листом у справі № 519/897/20 від 14.01.2021.

Так, судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 02.12.2020 стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , щомісячно, починаючи із 10.09.2020 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення набрало законної сили 05.01.2021.

На підставі даного рішення 14.01.2021 видано виконавчий лист.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2023 головним державним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 ,, що отримує дохід у ПАТ «Науково - виробниче об`єднання «Практика». Здійснено відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства у розмірі 50% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчими провадження, яка складає 104991,46 грн.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 року по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з наведеного вбачається, що стягнення на підставі виконавчого документа про зупинення якого прохає у своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 , стосується саме виконання судового рішення, що набрало законної сили, що є недопустимо, що узгоджується і правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 524/188/18, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім цього, зупинення виплат аліментів на утримання дітей за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду та порушить інтереси неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247,353ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про виключення записупро батьказ актовогозапису пронародження дітей, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер