Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №569/17222/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника - Кравчук О.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 6 758 грн. 47 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2019 року між сторонами було підписано Заяву-Договір №2019/І_С/100-Z0876312-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК». Відповідно до вказаної заяви позивач встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 10 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36 % річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48 % річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена 12 місяців. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Станом на 11 квітня 2022 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 6 758 грн. 47 коп., з яких: 2 400 грн. 24 коп. заборгованість по кредиту поточна; 2 894 грн. 88 коп. заборгованість по кредиту прострочена; 82 грн. 94 коп. заборгованість по процентах поточна; 1 380 грн. 41 коп. заборгованість по процентах прострочена.
У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представник позивача Кравчук О.О. разом з позовною заявою подала до суду заяву з клопотаннями про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань.
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 19 листопада 2022 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18 січня 2010 року.
04 квітня 2023 року до суду повернулася не врученою судова повістка для відповідача на 25 квітня 2023 року з довідкою поштового відділення про причину повернення/досилання, де вказана причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Оскільки судова повістка, направлена судом відповідачу за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, повернута суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою, тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви-Договору №2019/І_С/100-Z0876312-01, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (надалі - Договір).
Керуючись положеннями даного Договору, позивач відкрив клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 , субрахунок за пакетом «Старт ДРАЙВ ЗКП новий» № НОМЕР_2 та субрахунок за пакетом Універсальна картка «Домовичок» № НОМЕР_3 , на якому встановлено максимальний ліміт дозволеного овердрафту - 10 000,00 грн., строк дії договору з 16 квітня 2019 року по 15 квітня 2020 року, із базовою процентною ставкою 36,00 % річних, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних, процентною ставкою на пільговий період 0,00001% річних.
Зі змісту укладеного правочину вбачається, що позивач взяв на себе обов`язок відкрити відповідачу рахунок/субрахунок, видати платіжну картку (додаткові платіжні картки), надати кредитні кошти (овердрафт) та здійснювати розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток), що видані відповідачу.
У той же час, обов`язок позивача відкрити картковий рахунок/субрахунок, виконувати розрахунково-касове обслуговування, надання відповідачу кредиту (овердрафт), тощо кореспондується із обов`язком відповідача здійснювати оплату послуг позивача, в розмірі та строки, що передбачені умовами укладеного правочину.
Позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав: видав Клієнту платіжну картку; відкрив рахунок/субрахунок; виконував розрахунково-касове обслуговування; надав відповідачу кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань надано Договір, виписка за Договором.
Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, згідно наданого позивачем розрахунку та виписки по Договору у відповідача станом на 11 квітня 2022 року наявна заборгованість в розмірі 6 758 грн. 47 коп., з яких: 2 400 грн. 24 коп. заборгованість по кредиту поточна; 2 894 грн. 88 коп. заборгованість по кредиту прострочена; 82 грн. 94 коп. заборгованість по процентах поточна; 1 380 грн. 41 коп. заборгованість по процентах прострочена.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наданого суду розрахунку заборгованості за Договором, з яким погоджується суд, вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 11 квітня 2022 року наявна заборгованість в розмірі 6 758 грн. 47 коп., з яких: 2 400 грн. 24 коп. заборгованість по кредиту поточна; 2 894 грн. 88 коп. заборгованість по кредиту прострочена; 82 грн. 94 коп. заборгованість по процентах поточна; 1 380 грн. 41 коп. заборгованість по процентах прострочена, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за Договором у розмірі 6 758 грн. 47 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Заявою-Договором №2019/І_С/100-Z0876312-01 від 16 квітня 2019 року у розмірі 6 758 (шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складене 25 квітня 2023 року.
Суддя О.О. Першко
Судове рішення № 110441557, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 25.04.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/17222/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: