Ухвала суду № 110426819, 18.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/697/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер"

08298, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, код ЄДРПОУ 24222805

про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

за участі представників сторін:

позивача: Гуревич М.Г., посвідчення адвоката України №4759 від 26.10.2016, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4759 від 26.10.2016, ордер серії АН №1115553 від 02.03.2023;

відповідача: Стецько М.В., посвідчення адвоката України №193 від 01.12.1998, довіреність №3/02-23 від 01.02.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №622/23 від 06.03.2023) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" про стягнення ринкової вартості частини майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Також у додатках до позовної заяви містяться клопотання позивача: про призначення експертизи (вх. №4379/23 від 06.03.2023) та про витребування доказів (вх. №4378/23 від 06.03.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплатив позивачеві ринкову вартість його частки майна, що пропорційна частці позивача у статутному капіталі відповідача, у зв`язку із виключенням позивача зі складу учасників товариства - відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позовну заяву (вх. №622/23 від 06.03.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/697/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №5358/23 від 20.03.2023), яким відповідач наполягає на розгляді клопотання позивача про витребування документів (вх. №4378/23 від 06.03.2023) у судовому засіданні за участі представників сторін.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив (вх. №7236/23 від 13.04.2023) на позовну заяву.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. №7104/23 від 12.04.2023) на клопотання позивача про витребування документів (вх. №4378/23 від 06.03.2023) .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові заперечення (вх. №7105/23 від 12.04.2023) на клопотання позивача (вх. №4378/23 від 06.03.2023) про витребування документів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача (вх. №4379/23 від 06.03.2023) про призначення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №7417/23 від 17.04.2023) про долучення доказів до матеріалів справи у додатках до якого містились докази направлення відзиву з додатками позивачу.

У судове засідання 18.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" продано частку відповідача у статутному капіталі ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" (до перейменування - ВАТ "Дніпроводбуд"), а, відтак, позивач не може враховувати її при визначенні розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За результатами проведення у судовому засіданні дій, відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі, а також, з огляду на пояснення відповідача та відсутність у матеріалах справи доказів продажу частки відповідача у статутному капіталі у ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" (до перейменування - ВАТ "Дніпроводбуд"), суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" належним чином завірену копію договору про продаж частки відповідача у статутному капіталі ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" (до перейменування - ВАТ "Дніпроводбуд").

Крім цього, відповідачем у відзиві зазначено, що позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", у тому числі, позивач не зазначений як учасник товариства в його статутах, а позивачем не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського суду Київської області кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи, що саме відповідач стверджує про відсутність зазначення позивача як учасника товариства за змістом редакцій статута товариства - відповідача, а також, з огляду на те, що редакції статуту відповідача знаходяться у розпорядженні саме відповідача, а він уникає надання їх копій до матеріалів справи на підтвердження власних доводів, зв`язку із наявністю сумнівів у добросовісному здійсненні відповідачем своїх обов`язків, а саме: доведенні обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень щодо того, чи був позивач учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" належним чином завірених копій усіх статутів товариства та рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", якими затверджено ці статути з моменту заснування товариства і по теперішній час.

Крім цього, представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, оскільки на даний час відзив на позовну заяву до позивача не надійшов. Представник відповідача не заперечував проти продовження строку на подання відповіді на відзив.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотань позивача про призначення експертизи та про витребування доказів до наступного судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування доказів та неможливістю розгляду усіх питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 50, 119, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 08.05.2023.

2. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 25.04.2023.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" належним чином завірені копії усіх статутів товариства та рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", якими затверджено ці статути з моменту заснування товариства і по теперішній час.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" належним чином завірену копію договору про продаж частки відповідача у статутному капіталі у ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" (до перейменування - ВАТ "Дніпроводбуд").

5. Витребувані судом докази Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" надати суду - до 08.05.2023.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №911/697/23 на 16.05.2023 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

7. Відкласти розгляд клопотань позивача про витребування доказів та про призначення судової експертизи до судового засідання 16.05.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук