Ухвала суду № 110424304, 25.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1536/22

Провадження № 2-з/947/419/23

УХВАЛА

про витребування доказів

25.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ "Одесагаз", в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії №00910 від 30.03.2020 року АТ "Одесагаз" з розгляду актів про порушення, яким задоволено Акт про порушення №000910 від 07.09.2020 року, складений за наслідками перевірки приладу обліку - лічильника типу Elser ВК-G4Т №8004635-031-14-І та на підставі якого складено акт розрахунок №000910 від 30.03.2021 року.

25.04.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій вказав, що сторона позивача надала всі належні та допустимі докази, відзив не отримували. Позивач та представник знаходяться поза межами Одеської області, прибути не мають можливості, просять провести підготовче судове засідання 25.04.2023 року та призначити справу до розгляду по суті.

25.04.2023 року представник АТ "Одесагаз" подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати позивача надати до суду лічильник газу типу Elster G-4T №8004635, 2014 року випуску, для вирішення питання про можливість проведення судової експертизи, так як у висновку Одеського НДІСЕ №20-6015 від 22.10.2020 року експертом не зроблено жодних висновків про можливе несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, здійснене шляхом прихованих заходів, не було застосовано дактилоскопічні методи та не здійснювались перевірка метрологічних характеристик ЗВТ, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, використовував застарілі та неактуальні методичні матеріали, в експерта були відсутні зразки подібного лічильника для порівняння, тому наявні сумніви і проведення судової експертизи слід доручити іншому експерту в іншій експертній устранові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства«ОДЕСАГАЗ»про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду лічильник газу типу Elster ВК-G4T №8004635-031-14-І, 2014 року випуску.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.