Постанова № 110423973, 25.04.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/498/23

Провадження № 3/493/385/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія відділення охорони взводу охорони та оборони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2023 року о 21:55 годині в м. Балта Одеської області по вул. Госпітальєрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

13.04.2023 року біля 08:00 години т.в.о. командира роти охорони та оборони молодшим лейтенантом ОСОБА_2 та начальником медичної служби - начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_3 був виявлений старший солдат контрактної служби ОСОБА_1 , який на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «Балтська багатопрофільна лікарня».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 12.04.2023 року вживав алкоголь. У вечірній час ідучи до магазину був зупинений співробітниками поліції. У зв`язку з тим, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Наступного дня біля 08:00 години він прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 та близько 08:00 години був виявленим з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого його направлено до медичної установи на визначення ступеня алкогольного сп`яніння. Результат 1,12 ‰.

При вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що він проходить військову службу на посаді водія відділення охорони взводу військової частини НОМЕР_1 та виконує визначені за посадою обов`язки водія. Позбавлення його права керування транспортними засобами, послабить бойову готовність та своєчасне виконання обов`язків відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у справах, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124385 від 12.04.2023 року;

- відеозаписами з боді камери поліцейського від 12.04.2023 року з якого вбачається, що в м. Балта Одеської області по вул. Госпітальєрів був зупинений автомобіль TOYOTA COROLLA, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився;

- протоколом про військове адміністративне правопорушення А 1559 № 5 від 13.04.2023 року;

- витягом з наказу № 113 від 07.06.2021 року про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду водія відділення охорони взводу охорони війсьвої частини НОМЕР_1 ;

- витягом з наказу № 180 від 15.07.2023 року щодо продовження контракту ст. солдатом ОСОБА_1 , водієм взводу охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що 13.04.2023 року прибув на службу до військової частини НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння, так як на передодні вживав алкогольні напої;

- довідкою КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 13.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 проведено обстеження на наявність алкоголю у видихуваному повітрі засобом вимірювальної техніки «АлкоФор 307», результат позитивний - 1,12 ‰.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд одному і тому ж судді, відповідно до ст.. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положенням ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Проаналізувавши характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень та обставин їх вчинення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, розкаявся та усвідомив наслідки вчиненого, виконання ним обовязків військової служби на посаді водія, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. ст. 172-20 КУпАП. Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , посилаючись на введений в країни воєнний стан та з метою підтримання бойової готовності, забезпечення своєчасного та повного виконання старшим солдатом ОСОБА_1 обов`язків водія відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, ч. 1 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення № 493/498/263 та № 493/513/23 відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/498/23 (провадження 3/493/385/23).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). без позбавлення права керування транспортними засобами.

(Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балтська міська ТГ; Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572; Призначення платежу: 21081100; 25.04.2023 року; Справа № 493/498/23).

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 25.04.2023 року, справа № 493/498/23).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ