Рішення № 110410933, 14.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28450/20

Провадження № 2/760/890/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Т.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінстрим», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна позивача, зареєстрований державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазором Іваном Володимировичем в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав та їх обтяжень 29 жовтня 2015 року о 14:59:44 під номер запису обтяження №11813109 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25689397 від 29 жовтня 2015 року о 15:01:42 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 29 вересня 2015 року в ВП НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 в цивільній праві №2-931/11 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банку» підлягає заборгованість по кредитному договору №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року та додаткової годи від 27 травня 2008 №1 до кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року в сумі 164545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 13 грудня 2010 року складає 1333414,07 грн та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 13 грудня 2010 року складає 82026,68 грн.

28 лютого 2012 року Солом?янським районним судом м. Києва виданий представнику ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист №2-931/11 про стягнення з ОСОБА_1 1415440,75 грн, який ухвалою суду від 09 грудня 2014 року було визнано втраченим і на його заміну видано дублікат виконавчого листа №2/931/11 від 09 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред?явлення виконавчого листа від 09 лютого 2015 року до виконання.

Так, на підставі виконавчого листа №2-931/11 від 09 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 і накладено арешт на майно боржника згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 вересня 2015 року.

За наявною інформацією, виконавче провадження НОМЕР_3 завершено у зв?язку з поверненням документу стягувачу, оскільки в подальшому на підставі знову пред?явленого представниками ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа №2-931/11 від 09 лютого 2015 року ВДВС Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві відкривало інше виконавче провадження (НОМЕР_5 згідно з постановою від 06 квітня 2016 року).

Станом на 20 грудня 2020 року в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №1813109, зареєстроване 29 жовтня 2015 року о 14:59:44 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазором І.В. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25689397 від 29 жовтня 2015 року 15:01:42 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві 29 вересня 2015 року в ВП НОМЕР_7, що порушує право власності ОСОБА_1 та позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Представник позивача вважає, що станом на 21 грудня 2020 підстави для продовження чинності арешту нерухомого майна ОСОБА_1 відпали, належне їй нерухоме майно підлягає звільненню з-під арешту.

28 грудня 2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги №194/18 ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 в ВП НОМЕР_4, відступив права вимоги по кредитному договору №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року зі змінами та доповненнями до нього та договору поруки №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року зі змінами та доповненнями до нього на користь ТОВ «Фінстрим», яке в свою чергу, на виконання укладеного з ОСОБА_2 договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, передало одержані у ПАТ «Універсал Банк» документи та право вимоги ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням, звітом комісіонера, відповідними актами прийому-передачі документів та права вимоги.

За таких обставин, оскільки відбулось поєднання боржника і кредитора в особі боржника ОСОБА_2 , зобов`язання щодо повернення заборгованості, в т.ч. по договору поруки №005-2900/756-0020-P від 27 травня 2008 року зі змінами та доповненнями до нього, слід вважати припиненим, виходячи з положень статті 606 Цивільного кодексу України (зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі).

Відтак, оскільки ВП НОМЕР_3, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , завершено, а зобов?язання з повернення ПАТ «Універсал Банк» 1415440,75 грн боргу припинено згідно зі ст.606 ЦК України, оскільки 28 грудня 2018 року відбулось поєднання стягувача і боржника в одній особі боржника ОСОБА_2 , враховуючи, що підстави у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб звільнити нерухоме майно ОСОБА_1 з-під арешту відсутні, позивач для вирішення цього питання звернулася до суду з даним позовом про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

19 липня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якій він просив розглядати справу за його відсутності, а також вказав, що вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Крім того вказав, що між ним та ТОВ «ФІНСТРИМ» дійсно був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами, додатковими угодами та договорами забезпечення, згідно якого, ТОВ «ФІНСТРИМ», як комісіонер за його дорученням та за його рахунок вчинив правочини з ПАТ «Універсал Банк», як первісним кредитором з набуття права вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя за договором №005-2900/756-0020-р вiд 27.05.2008 i в цей же день набув для нього права вимоги до ОСОБА_1 шляхом укладення з ПАТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги №194/18, ставши новим кредитором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 31.07.2007 №005-2900/756-0020 та додатковою угодою вiд 27.05.2008 №1 до кредитного договору від 31.07.2007 та договорами поруки. ТОВ «ФІНСТРИМ», як Новий кредитор, на підтвердження укладення договору відступлення права вимоги отримало від первісного кредитора ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір від 31.07.2007 року, додаткову угоду №1 вiд 27.05.2008 до кредитного договору від 31.07.2007, два договори поруки, оригінал трьох виконавчих листів, у тому числі виконавчого листа вiд 09.02.2015 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в ВП № НОМЕР_5 вiд 27.06.2017, які в свою чергу на підставі договору комісії були переданi йому згiдно відповідних Актів про прийняття права вимоги та прийняття документів. Тож, виходячи зі змісту звіту комісіонера про виконання доручення вiд 28.12.2018 TOB «Фінстрим» не лише придбало за його кошти та за його дорученням права вимоги, ставши новим кредитором ОСОБА_1 за договором поруки №005-2900/756/-0020-Р від 27.05.2008, укладеним нею з первісним кредитором, а й передав йому права вимоги та документи ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за договором поруки №005- 2900/756/-0020-р вiд 27.05.2008, що підтверджується відповідними актами.

Враховуючи, що 28 грудня 2018 ПАТ «Універсал Банк» повідомив ОСОБА_1 в листі за вих.№ 001/0914 про придбання ТОВ «ФIНСТРИМ» права вимоги за договором поруки №005-2900/756/-0020-Р від 27.05.2008, як новим кредитором, то вважаю, в подальшій чинності арешту, накладеного в інтересах ПАТ «Універсал Банк» в ВП НОМЕР_3 на нерухоме майно ОСОБА_1 , необхідності не має. Майно підлягає звiльненню з під арешту. Крім цього, заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_7 чи заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу від 09.02.015 щодо боржника ОСОБА_1 у зв`язку з завершенням виконавчого провадження 25.12.2015, ні він, ні TOB «Фінстрим» не подавали.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 14 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі та їх представники в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки на день ухвалення рішення відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №005-2900/756-0020, а також договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі №1612, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

27 травня 20008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду від 27 травня 2008 №1 до кредитного договору №005-2900/756-0020.

Також 27 травня 20008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору 005-2900/756-0020 від 27 травня 2018 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року в сумі 164545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 1333414,07 грн. та додаткової угоди від 27.05.2008 року № 1 до кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 82026,68 грн.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року в сумі 164545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 1333414,07 грн. та додаткової угоди від 27.05.2008 року № 1 до кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року в сумі 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 82026,68 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 43,20 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 31.07.2007 року Прокопенко Л.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1607, та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 31.07.2007 року за реєстраційним №2250963, витяг про реєстрацію №4372977 від 31.07.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів;

- виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати у спірній квартирі, з квартири АДРЕСА_2 ;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вказаного рішення 28 лютого 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано шість виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1415440,75 грн, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1

09 лютого 2015 року Солом?янським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред?явлення виконавчого листа від 09 лютого 2015 року до виконання.

З відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 грудня 2020 року вих. №211676 на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Т.В. вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-931 від 28 лютого 2012 року виданого Солом?янським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1415440,75 грн. 22 травня 2012 року, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31 грудня 2013 року, керуючись п.10 ч.1 ст.49 вказаного Закону державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Перевальського РУЮ.

Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-931 від 28 лютого 2012 року, виданого Солом`янським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1415440,75 грн (повторне пред`явлення). 29 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25 грудня 2015 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Надати більш детальну інформацію про вказане виконавче провадження неможливо, оскільки останнє знищено за закінченням терміну зберігання.

Додатково повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №2-931 від 28 лютого 2012 року, виданого Солом`янським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1415440,75 грн. 06 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27 червня 2017 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, 28 грудня 2018 року між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_2 був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами, додатковими угодами та договорами забезпечення, згідно якого, ТОВ «ФІНСТРИМ», як комісіонер за дорученням ОСОБА_2 та за його рахунок вчинив правочини з ПАТ «Універсал Банк», як первісним кредитором з набуття права вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя за договором №005-2900/756-0020-р вiд 27.05.2008 i в цей же день набув для нього права вимоги до ОСОБА_1 шляхом укладення з ПАТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги №194/18, ставши новим кредитором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 31.07.2007 №005-2900/756-0020 та додатковою угодою вiд 27.05.2008 №1 до кредитного договору від 31.07.2007 та договорами поруки.

ТОВ «ФІНСТРИМ», як новий кредитор на підтвердження укладення договору відступлення права вимоги отримало від первісного кредитора ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір від 31.07.2007 року, додаткову угоду №1 вiд 27.05.2008 до кредитного договору від 31.07.2007, два договори поруки, оригінал трьох виконавчих листів, у тому числі виконавчого листа вiд 09.02.2015 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в ВП № НОМЕР_5 вiд 27.06.2017, які в свою чергу на підставі договору комісії були переданi йому згiдно відповідних Актів про прийняття права вимоги та прийняття документів.

Відтак, виходячи зі змісту звіту комісіонера про виконання доручення вiд 28.12.2018 TOB «Фінстрим» придбало за кошти ОСОБА_2 та за його дорученням права вимоги, ставши новим кредитором ОСОБА_1 за договором поруки №005-2900/756/-0020-Р від 27.05.2008, укладеним нею з первісним кредитором, та передала ОСОБА_2 права вимоги та документи ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за договором поруки №005- 2900/756/-0020-р вiд 27.05.2008, що підтверджується відповідними актами.

28 грудня 2018 ПАТ «Універсал Банк» повідомив ОСОБА_5 про придбання ТОВ «ФIНСТРИМ» права вимоги за договором поруки №005-2900/756/-0020-Р від 27.05.2008, як новим кредитором.

28 грудня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник АВТ «Банк Універсальни» та ОСОБА_2 було укладеного договір про розірвання договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі №1612.

Станом на 20 грудня 2020 року в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №1813109, зареєстроване 29 жовтня 2015 року о 14:59:44 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазором І.В. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25689397 від 29 жовтня 2015 року 15:01:42 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві 29 вересня 2015 року в ВП НОМЕР_7.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вказує, що запис про обтяження порушує її право власності та позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Оскільки підстави для продовження чинності арешту нерухомого майна ОСОБА_1 відпали, належне їй нерухоме майно підлягає звільненню з-під арешту.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як відомо з матеріалів справи виконавче провадження НОМЕР_3 відкрите державним виконавцем під час дії Закону №606-XIV.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.25 наведеного Закону, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 наведеного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч.1 цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такий випадок, якщо виконавчий лист повернуто у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим.

Таким чином, при поверненні виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника законодавством не було передбачено право державного виконавця на зняття арешту з цих підстав, адже стягувач мав право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, боржником за яким є саме заявник у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Частиною 5 цієї статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, законом не передбачено підстав для зняття виконавцем арешту майна у виконавчому провадженні, яке знищено за термінами зберігання.

Позивач ОСОБА_1 просить зняти накладений виконавцем арешт на майно, оскільки існування такого арешту порушує її конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, закріплене у ст.41 Конституції України.

Згідно статті 129 Конституції України виконання судового рішення є обов`язковим.

При цьому матеріали справи не містять доказів виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 року у цивільній справі №2-931/11, на виконання якого був виданий виконавчий лист та відповідно відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-931/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1415440,75 грн.

Як вже було зазначено судом, 25 грудня 2012 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

18 травня 2015 року ухвалою Солом`янського районного суджу м. Києва ПАТ «Універсал Банк» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-931/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 1415440,75 грн, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 09 лютого 2015 року.

06 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте 27 червня 2017 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За змістом п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 наведеного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною першою ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 указаного закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже після повернення виконавчого документа стягувачу 27 червня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV строк на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув. Відомостей про поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом №2-931/11 відсутні.

Як зазначено у відповіді державного виконавця від 30 грудня 2020 року виконавче провадження НОМЕР_3 знищено.

Крім того, судом встановлено, що 28 грудня 2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги №194/18 ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 в ВП НОМЕР_4, відступив права вимоги по кредитному договору №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року зі змінами та доповненнями до нього та договору поруки №005-2900/756-0020 від 31 липня 2007 року зі змінами та доповненнями до нього на користь ТОВ «Фінстрим», яке в свою чергу, на виконання укладеного з ОСОБА_2 договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, передало одержані у ПАТ «Універсал Банк» документи та право вимоги ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням, звітом комісіонера, відповідними актами прийому-передачі документів та права вимоги.

За таких обставин, оскільки відбулось поєднання боржника і кредитора в особі боржника ОСОБА_2 , зобов`язання щодо повернення заборгованості, зокрема за договором поруки №005-2900/756-0020-P від 27 травня 2008 року зі змінами та доповненнями до нього, слід вважати припиненим, виходячи з положень статті 606 Цивільного кодексу України (зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі).

Проте згідно інформаційної довідки від 20 грудня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що 29 жовтня 2015 року зареєстрований арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 11813109) на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:НОМЕР_7, виданий 29 вересня 2015 року, видавник ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

А тому суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві від 29 вересня 2015 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (реєстраційний номер обтяження 11813109).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазором Іваном Володимировичем в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав та їх обтяжень №25689397 від 29 жовтня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 29 вересня 2015 року в ВП НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ЄДРПОУ 40176983, адреса м. Київ, вул. Антоновича, буд.51, оф.612;

третя особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ЄДРПОУ 35008087, адреса м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.76А;

третя особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова