Постанова № 110410757, 13.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7273/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КРКА УКРАЇНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КРКА УКРАЇНА», вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме в порушення вимог абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2022 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, заперечила проти складеного відносно неї протоколу про адмінправопорушення, пояснила, що результати камеральної перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначений податковий розрахунок сум доходу за ІІІ квартал 2022 року фактично був поданий товариством протягом операційного дня 09.11.2022 року засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто в порядку та межах граничного строку на його подання та фактично отриманий контролюючим органом 09.11.2022 року, що підтверджується отриманою від контролюючого органу квитанцією. Проте, контролюючим органом до прийняття податкового розрахунку фактично було проведено перевірку всіх зазначених у ньому показників, за результатами якої податковий розрахунок не був прийнятий контролюючим органом, про що в квитанції від 10.11.2022 зазначено про виявлені помилки. З незалежних від ТОВ «КРКА Україна» обставин, а саме відсутності 09.11.2022 року електроенергії у період з 18:02 год. по 21:50 год. у будинку № 13 по вул. Старонаводницькій, у м. Києві, товариство не мало можливості виправити виявлені контролюючим органом помилки в день подачі податкового розрахунку через вимкнення сервера, Інтернету та доступу до бухгалтерських програм. Наступного операційного дня - 10.11.2022 року о 10:36 год., після відновлення в будинку електропостачання за графіком погодинних відключень, засобами електронного зв`язку Товариством було отримано квитанцію з повідомленням про неприйняття податкового рахунку та одразу було здійснено відповідні коригування та повторно подано податковий розрахунок та за наявності обставин форс-мажору просить не притягувати до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник-адвокат Мілян М.В. просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Так, в згідно Акту камеральної перевірки ТОВ «КРКА УКРАЇНА» від 08.12.2022 р. № 1372/Ж5/31-00-04-03-03/37401494 зазначено, що Товариством подано до Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП «звітний» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за III квартал 2022 року в такі терміни: дата фактичного подання - 10.11.2022 р; граничний строк подання - 09.11.2022 р. Разом з тим, встановлено, що зазначений податковий розрахунок сум доходу за III квартал 2022 року фактично був поданий товариством протягом операційного дня 09.11.2022 р. засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пп. "в" п. 49.3, абз. 1 п. 49.4 ст. 49, п. 51.2 ст. 51 ПК України), тобто в порядку та в межах граничного строку на час його подання тa фактично отриманий контролюючим органом 09.11.2022 р., що підтверджується отриманою від контролюючого органу квитанцією №2 від 10.11.2022 р., зі змісту якої вбачається: «Документ доставлено до районного рівня 3100 Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП 09.11.2022 в 16:45 год.».

Також зі змісту квитанції № 2 від 10.11.2022 р. вбачається, що за результатами автоматизованої перевірки поданого товариством податкового розрахунку сум доходу за III квартал 2022 року контролюючим органом не було встановлено недійсності кваліфікованих електронних підписів посадових осіб та печатки товариства, не встановлено невідповідності такого податкового розрахунку вимогам електронного документа, не встановлено достовірних обов`язкових реквізитів чи надання документу відсутності у форматі, недоступному для його технічної обробки.

Поряд із цим, контролюючим органом, до прийняття податкового розрахунку фактично було проведено перевірку всіх зазначених у ньому показників, за результатами якої податковий розрахунок не був прийнятий контролюючим органом через виявлені помилки, про що зазначено у вказаній вище квитанції № 2 від 10.11.2022 р.

Разом з тим, згідно із наданою ДТЕК Київські Електромережі інформацією, 09.11.2022 року була відсутня електроенергія у період з 18:02 год. по 21:50 год. у будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться офіс Товариства, а тому суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині неможливості виправити виявлені контролюючим органом помилки в день подачі податкового розрахунку через вимкнення сервера, Інтернету та доступу до бухгалтерських програм, з урахуванням того, що Товариство, отримавши квитанцію від 10.11.2022 року, в то же день повторно подано податковий розрахунок сум доходу за ІІІ квартал 2022 року (зареєстровано за № 9236904018 від 10.11.2022 року)

Підпунктом 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України передбачено, що обставиною, яка звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень є, зокрема вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форм-мажору)

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про не встановлення вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме суб`єктивної сторони складу правопорушення та з урахуванням об`єктивних обставин, які не залежили від волі особи, яка притягається да адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя