Рішення № 11040848, 29.07.2010, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 2-723 /08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Трухла С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1 мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 330,30 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 330,30 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008 рік мають борг експлуатаційні витрати в сумі 330,30 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства „ Пісківське” задовольнити.

Стягнути ( солідарно ) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь житлово-комунального підприємства „ Пісківське” ( р.р. 26005314801100 в Бородянському відділенні Ощадбанку № 3037 МФО 320081, код 31646) заборгованість за комунальні послуги з врахуванням ІТЗ в розмірі 360 ( триста шістдесят) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя В.Додатко

Справа № 2-10/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року

Бородянський районний суд Київської області в складі :

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупіної Л.М. Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнім в залі суду селища Бородянка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду від 11.05.1998 року вони являються співласниками АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Зазначеним рішенням будинок був розділений і їй було виділено 56/100 частин будинковолодіння з приміщеннями 1-1 площею 9,9 кв.м., 1-2 пл. 7,5 кв.м., 1-3 пл. 10.3 кв.м., 1-4 пл. 5,6 кв.м., 1-5 пл. 9,7 кв.м., 1-9 пл. 12,2 кв.м., 1/.2 частина сарая-кухні „Б”, Ѕ частина погріба „В”, туалет „Д”, колодязь №5 каналізаційний, Ѕ частина колодязя №1, Ѕ частина огорожі.

Відповідачці втділено 44/100 частини зазначеного будинку з приміщеннями 1-6 пл. 8,0 кв.м., 1-7 пл. 8,4 кв.м., 1-8 пл. 26,6 кв.м., , Ѕ частина сараю-кухні „Б”, Ѕ погріба „В”, Ѕ частина колодізя, Ѕ частина огорожі, колодязь водопровідний №6 та чим же рішенням була розділена земельна ділянка.

Позивачка у виділеній їй частині будинку постійно проживає та несе витрати по її ремонту та утриманню. Відповідачка на час розділу спірного будинку і до цього часу в ньому не проживає та не проводить ніяких заходів щодо його належного утримання.

В зв”язку з тим, що половина будинку, якою користується ОСОБА_4опалюється , а половина будинку, якою не користується ОСОБА_5 не опалюється то стіна яка розділяє їх будинок взимку завжди волога і в кімнатах 1-7 та 1-3 появляється сирість, що створює неприємний запах.

Крім того, відповідачка не користується своєю частиною городу і не знищує бур”яни, чим завдає їй матеріальну та моральну шкоду.

А тому, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 322, 386, ч.3 , 1167 ЦК України позивач просить суд зобов”язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належного їй 56/100 частини АДРЕСА_2 шляхом належного утримання ОСОБА_5 частини будинку, його своєчасного опалення, провітрювання та здійснення ремонту стін, погребу.

Позивачка в судовому засіданні 11.12.2007 року уточнила позовну заяву і просила суд зобов”язати відповідачку ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в користуванні 56/100 частин АДРЕСА_2 шляхом виконання нею в її 44/100 частин даного будинку ремонтних робіт по утепленню стін, які розділяють їх частини будинку ( приміщення 1-3 та 1-7) знищенню гризунів в будинку та ліквідації нор в будинку зі стягненням з відповідачки на її користь 8000 гривень, як за завдану моральну шкоду.

Позивачка уточнену позовну заяву підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачка позов не визнала, зазначивши, що вона ніяких перешкод в користуванні ОСОБА_4 її частиною будинку не чинить, так як в своїй частині будинку не проживає і те, що в неї сиріють стіни вона не винувата, так як ОСОБА_4 відрізала опалення від її частини будинку і в неї через те взимку мокріють стіни, які вона до цього часу не утеплила, так як в неї мокріють стіни. ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що вона має намір продати свою частину будинку і зробила заявку брокерську контору про свій намір.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 належить 56/100 частини будинковолодіння, а ОСОБА_5 належить 44/100 частини АДРЕСА_2, що вбачається з рішення Бородянського районного суду від 11 травня 1998 року. ОСОБА_4 проживає в своїй частині будинку, а ОСОБА_5 не проживає в своїй частині будинку більше 11 років, так як проживає в АДРЕСА_3.

З висновку спеціаліста будівельника ( а.с.70-74 ) вбачається, що в зв”язку з тим, що квартира №2 в будинку №85 (70) по вул. Петровського в с. Блиставиця тривалий час з 1998 року не отоплюється зі сторони квартири №1 то полові дошки вимагають заміни, так як перебувають у вологісті від розділяючої стіни.

З висновку спеціаліста будівельника ( а.с.109-117 ) вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по установки додаткової перегородки зі сторони приміщень 1-5 та 1-9 ( квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 становить 9285,60 гривень.

Згідно з актом перевірки виконання санітарного законодавства від 03.12.2007 року ( а.с.154 ) по будинку №85

житлово-комунальне підприємство „Немішаєво” мотивуючі її тим, що відповідачка проживаюча АДРЕСА_4 не сплачуює борг по квартплаті та комунальним послугам.

Так, станом на 01. квітня 2009 року відповідач заборгувала позивачу квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 1283,49 гривень.

А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1283,49 гривень, як борг по квартплаті та комунальним послугам стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач заявлений позов визнала частково в сумі 691,32 гривень, так як вона користується пільгами.

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом і просила суд стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень в якості матеріальної компенсації за нанесену їй моральну травму, шкоди здоров”я та приниження людської гідності.

ОСОБА_6 заявлений зустрічний позов підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що ЖКП „ Немішаєве” не враховує, що вона користується пільгами, як учитель в сільській місцевості.

Представник ЖКП „ Немішаєве” заявлений зустрічний позов не визнала, так як від відділу освіти Бородянської райдержадміністрації кошти за комунальні послуги на ОСОБА_6 не надходили.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.квітня2009 року заборгувала позивачу за квартплату та комунальні послуги в сумі 592,17 гривень.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як вона не надала суду докази, що вона користується пільгами по сплаті за комунальні послуги та їй завдано матеріальної чи моральної шкоди.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала квартплату та комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 28 сесією 5-го скликання від 19 лютого 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 22,23,1266,1167,ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „ Немішаєво” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь житлово-комунального підприємства „ Немішаєво” ( р.р. 26002501018962 в КРД ( Ф) АППБ „ Аваль”, м. Київа, код 23579528 мфо 322904 ) 592 ( п”ятсот дев”яносто дві) гривень 17 копійок, як борг за квартплаті та комунальні послуги (станом на 01.04. 2009 рік ) та 30 ( тридцять) гривень, як борг за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_6 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят одну) гривню , як державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Додатко В.Д.