Вирок № 110407195, 18.04.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4145/22

Провадження № 1-кп/369/1188/23

В И Р О К

іменем України

18.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдівець, раніше не судимий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Старий Оскол Російської Федерації, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 50 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ. Усвідомлюючи вищевказані обставини, у ОСОБА_4 та ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна. Так, встановлено, що 10.03.2022 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу продуктового магазину, що по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття скла металопластикових вхідних дверей, проникли до приміщення вищевказаного продуктового магазину, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 (законним представником якої являється ОСОБА_6 ) товарно матеріальні цінності, а саме: напій Лонгер «Кактус» 0,33 л. в кількості 3 шт. - загальною вартістю 78 грн. 00 коп., пиво «Чернігівське Світле» 1,15 л. в кількості 5 шт. - загальною вартістю 220 грн. 00 коп., пиво Балтика 7 Експортне 0,5 л. в кількості 8 шт. - загальною вартістю 400 грн. 00 коп, пельмені «Матусині» ТМ «Ляпота» 2,201 кг. - загальною вартістю 145 грн. 26 коп., перець фарширований ТМ «Ляпота» 1,298 кг - загальною вартістю 123 грн. 31 коп., риба «Хєк» 1,344 кг,- загальною вартістю 135 грн. 74 коп., напій «Спрайт» 0,33 л. в кількості 4 шт. - загальною вартістю 48 грн. 00 коп., напій «Кока-Кола» 0,33 л. в кількості 4 шт. - загальною вартістю 48 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1198 грн. 31 коп. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 (законним представником якої являється ОСОБА_6 ) матеріального збитку на загальну суму 1198 гривень 31 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме 10.03.2022 він перебував з ОСОБА_4 в с. Софіївська Борщагівка Бучансього району Київської області, і в них виник умисел викрасти товар в продуктовому магазині, який належить потерпілому. Вони розбили скло металопластикових дверей, проникли до магазину і викрали продукти харчування. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме 10.03.2022 він перебував з ОСОБА_4 в с. Софіївська Борщагівка Бучансього району Київської області, і в них виник умисел викрасти товар в продуктовому магазині, який належить потерпілому. Вони розбили скло металопластикових дверей, проникли до магазину і викрали продукти харчування. У вчиненому розкаюється.

08.11.2022 до суду надійшла заява представника потерпілого про розгляд справи у його відсутності.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих їх даних.

Допитавши обвинувачених, які визнали себе винними та добровільно повідомили суду обставини вчинення злочину, виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинувачених, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченими обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість кожного з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб., поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу кожного з обвинувачених та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий; враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває,раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити кожному з обвинувачених покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що виправлення кожного з обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, враховуючи обставини вчинення злочину, їх щире каяття, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, тобто строком на один рік, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1