Ухвала суду № 110394273, 14.04.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1338/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: скаржника Савенко Ю.М., адвокат, боржника Мельник А.С. за довіреністю, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаренко О.М. (самопредставництво), розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" від від 12.12.2022 №501-06/375 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. у справі №925/1338/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 77 245484, 11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 12.12.2022 №501-06/375 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. у справі №925/1338/18, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081 з виконання наказу №925/1338/18, виданого 22.05.2019 Господарським судом Черкаської області;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081, про що винести відповідну постанову.

Скарга обґрунтована тим, що 12.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Торбинською О.М. винесено постанову ВП № 69006081 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 22.05.2019 у справі № 925/1338/18 і одночасно, в той же день винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті.

Скаржник зауважив, що зупиняючи вчинення виконавчих дій у травні 2022 року, державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ послався на наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році», натомість в 2022 році Фондом державного майна України було видано наказ № 1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році».

У зв`язку із змінами у законодавстві, які усунули підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, скаржник звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ з клопотанням від 29.11.2022 № 501-06/338 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081.

Станом на час звернення із цією скаргою, головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у справі № 925/1338/18.

Через відсутність зворотної інформації від ВПВР ДДВС МЮУ, скаржник вважає, що є очевидною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ, яка є незаконною та протиправною, оскільки наказом Фонду державного майна України № 1 від 06.01.2021 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиоблєнерго».

Скаржник зауважив, що згідно п.5 ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів малої приватизації належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації. Разом із тим, до об`єктів великої приватизації належать об`єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об`єктів приватизації/з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень. Тобто, як зазначив скаржник, сам факт віднесення Державного пакету акцій статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» до об`єктів малої приватизації підтверджує те, що до приватизації включено пакет акцій у розмірі менше 50%.

Враховуючи те, що пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», скаржник стверджує, що відсутні правові підстави для застосування ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 20.12.2022 вказану скаргу прийнято та призначено її до розгляду на 26 січня 2023 р.

05.01.2023 від головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко М.О. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому просила суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що наказами Фонду державного майна України як від 06.01.2021 № 5, так і від 04.01.2022 № 1 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 та 2022 роках. Так, додатком № 1 до наказу Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 затверджено перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності. До Переліку об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г, що підлягають приватизації (додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2013 №96-р) ПАТ «Черкасиобленерго» увійшло з державним пакетом акцій у розмірі 46 відсотків та приміткою, що державний пакет акцій у розмірі 46 відсотків статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» продається разом з пакетом акцій зазначеного товариства у розмірі 25 відсотків, що належить ПАТ «УкрЕСКО», згідно із законодавством. Тобто, як вважає представник органу ДВС, на час видання розпорядження Кабінету Міністрів України № 96-р від 18.02.2013 «Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г» Держава Україна в особі Фонду державного майна України здійснює контроль за ПАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» та в розумінні наведених вище вимог чинного закону є афілійованою особою щодо зазначеного товариства, то Держава України прямо (володіючи пакетом акцій у статутному капіталі товариства в розмірі 46%) та опосередковано (через ПАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія») володіє контрольним пакетом акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який разом складає 71% в статутному капіталі товариства.

Представник органу ДВС вказував, що в даному випадку, поновлення вчинення виконавчих дій можливе тільки після закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації, а відтак, з урахування викладеного, державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону, щодо зупинення ним державним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1338/18 від 22.05.2019.

25.01.2023 від боржника надійшло до суду письмове заперечення про відмову у задоволенні скарги. Боржник вважає зазначену скаргу необґрунтованою та безпідставною мотивуючи тим, що зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081 від 12.05.2022 в порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає нормам чинного законодавства України, а також такою, що подана передчасно.

Ухвалою суду від 26.01.2023 судове засідання перенесено на 14 березня 2023 р.

27.02.2023 скаржник подав до суду надійшло письмове пояснення, в якому звернув увагу суду на те, що вказані твердження відповідача (боржника) не відповідають фактичним обставинам, які знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 17-14-01/1494.

Ухвалою суду від 14.03.2023 судове засідання було відкладено на 13 квітня 2023 р.

12.04.2023 від боржника надійшло додаткове письмове пояснення стосовно правомірності дій державного виконавця в частині зупинення виконавчого провадження та щодо наявності обставин, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні 13.04.2023 судом оголошувалась перерва до 10:00 год.14 квітня 2023 р.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримав повністю.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Представник від органу ДВС просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" - 50 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги; 16334169,64 грн. втрат внаслідок інфляції, 3561273,30 грн. 3% річних та 602350,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.04.2020 позивач змінив найменування без процедури реорганізації з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на Приватне акціонерне товариство «АЗОТ», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру іоридичиих осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вище вказаного рішення Господарським судом Черкаської області 22.05.2019 видано наказ № 925/1338/18.

22.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69006081 щодо виконання судового наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 Господарським судом Черкаської області.

Одночасно, 12.05.2022 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову ВП № 69006081 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 на підставі п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частинами 1, 2 ст. 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

12.05.2022 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову ВП № 69006081 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 на підставі п, 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення строку дії зазначених обставин.

Зупиняючи вчинення виконавчих дій державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ зазначив, що згідно наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році» боржник - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації (що станом на 12.05.2022 стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій).

П.12 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинного на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Законом України від 28 липня 2022 року №2468-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави було внесено зміни в п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, в результаті чого цей пункт був викладений в наступній редакції: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У зв`язку із змінами в законодавстві, стягувач звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ із клопотанням від 29 листопада 2022 року за №501-06/338 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081.

Вказане клопотання отримано ВПВР ДДВС МЮУ 02 грудня 2022 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення (№ 1800108970626).

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець був зобов`язаний у розумні строки розглянути клопотання стягувача та прийняти з цього питання відповідне рішення чи вчинити дії.

Будь-які докази, що що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29 листопада 2022 року, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.7 ст.35 Закону України Про виконавче провадження у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження).

Суд бере до уваги, що наказом Фонду державного майна України №145 від 05 лютого 2021 року Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (код за ЄДРПОУ 22800735) прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ Черкасиобленерго.

Наказом Фонду державного майна України №1 від 04 січня 2022 року Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, затверджено, зокрема, згідно з додатком №1 приватизацію пакета акцій розміром 46% статутного капіталу публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго.

Департаменту приватизації та регіональним відділенням Фонду державного майна України було також наказано забезпечити здійснення заходів із приватизації об`єктів включених до Переліків, а також продовжити приватизацію об`єктів включених до Переліків, по яких рішення про приватизацію прийняті.

Наказом Фонду державного майна України №140 від 27 січня 2023 року Про внесення змін до наказу Фонду державного маи?на Украі?ни від 04 січня 2022 року №1 Про затвердження переліків об`єктів малоі? приватизаціі?, що підлягають приватизаціі? (із змінами) внесено до додатка 2 Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, до додатка 3 Перелік окремого майна, додатка 5 Перелік об`єктів соціально-культурного призначення, затверджених наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року №1 відповідні зміни.

За правилами п.5 ч.2 ст.5 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, до об`єктів малої приватизації належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації.

Разом із тим, до об`єктів великої приватизації належать об`єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об`єктів приватизації, з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень (ч. 3 ст. 5 вищевказаного Закону).

Тобто, сам факт віднесення державного пакету акцій статутного капіталу Публічного акціонерного товариства Чсркасиобленерго до об`єктів малої приватизації підтверджує те, що до приватизації включено пакет акцій боржника у розмірі менше 50 відсотків.

Суд враховує, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 11 січня 2022 року зі cправи №17-14-01/1494 було зазначено, що оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ Черкасиобленерго, то його віднесено до об`єктів малої приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ УкрЕСКО, яка володіє 25% акцій ПАТ Черкасиобленерго.

Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України Про приватизацію державного та комунального майна Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ Черкасиобленерго, не приймалось.

Метою Закону України Про приватизацію державного і комунального майна як закону в цілому, так і окремих його положень, є суттєве удосконалення, спрощення і скорочення процедур приватизації для досягнення високих темпів приватизації, прозорості та відкритості приватизаційного процесу, залучення широкого кола інвесторів до придбання державної власності. Для цього законодавцем передбачено окремі процедури та засоби, які прямо спрямовані на досягнення визначеної законом мети.

Як вбачається із змісту пояснювальної записки до проекту Закону України Про приватизацію державного майна (в подальшому назва Закону, зареєстрованого за №7066 від 04 вересня 2017 року, номер акта № 2269-VIII від 18 січня 2018 року змінена, а зазначений Закон прийнято Верховною Радою України у другому читанні та в цілому під назвою Закон України Про приватизацію державного і комунального майна), під час підготовки та прийняття зазначеного Закону, законодавцем враховано, що соціально - економічна ситуація в Україні вимагає кардинального прискорення проведення реформування економіки, управління державною власністю.

Законодавцем враховано те, що понад 90% державних активів введено в експлуатацію 50-150 років тому, затримка з приватизацією цих об`єктів призводить до їх подальшого руйнування, зниження інвестиційної привабливості. Відсутність джерел потрібних для модернізації виробництва інвестицій впливає на конкурентоспроможність державних підприємств, неефективне управління доводить їх до банкрутства. Тобто, законодавцем положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна спрямовано на вирішення проблемних питань, які перешкоджають прискоренню процесів приватизації, спрощення процедури приватизації об`єктів державної власності та скорочення термінів її проведення, можливість визначення ціни об`єктів приватизації платоспроможним попитом, посилення захисту прав інвесторів.

Зокрема, законодавець, визначаючи імперативні положення в ч.5 ст.12 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна виходив з загальних принципів закону, за умови дотримання яких наслідком такого закриття та проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємства, і відповідно задоволення вимог кредиторів. У зв`язку з чим, приватизація такого підприємства має бути узгоджена і проведена у відповідності до норм діючого законодавства.

Враховуючи встановлене (пункт 62 цієї постанови), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний пакет акцій ПАТ Черкасиобленерго в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ УкрЕСКО, та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна, відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна, які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ Черкасиобленерго 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації.

Указом Президента України №452/2021 від 28 серпня 2021 року Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері зобов`язано Кабінет Міністрів України разом з Фондом Державного майна України до 31 серпня 2021 року виключити з переліку об`єктів великої приватизації державної власності належні державі пакети акцій операторів систем розподілу електричної енергії з подальшим визначенням Міністерства енергетики України органом управління такими пакетами.

Відповідно пункту 56) частини 1 статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

ПАТ Черкасиобленерго є оператором систем розподілу електричної енергії в розумінні Закону України Про ринок електричної енергії та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на підставі відповідної ліцензії.

Також, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року №1222-р внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №36 Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, відповідно до якого зобов`язано Фонд державного майна України припинити приватизацію державних пакетів акцій ПАТ Черкасиобленерго в розмірі 46% та ПрАТ УкрЕСКО у розмірі 99,6585%, що вказує на вчинення державними органами дій щодо припинення приватизації державного пакету акцій ПАТ Черкасиобленерго, а також ПрАТ УкрЕСКО. Вказане Розпорядження у цій частині (абз.2, п.2) набирає чинності з 30 червня 2023 року.

Суд бере до уваги, що Верховний Суд наголосив на тому, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Положення частини 5 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна є імперативними.

Водночас, Верховний Суд за наслідками розгляду справи №17-14-01/1494 в касаційному порядку дійшов висновку, що підстав для закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство ПАТ Черкасиобленерго в порядку передбаченому частиною 5 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна немає, у зв`язку з чим залишив постанову суду апеляційної інстанції без змін. Тобто, суд дійшов висновку, що ПАТ Черкасиобленерго не є тим товариством щодо якого застосовується названа вище імперативна норма Закону.

Суд зауважує, що у справі №17-14-01/1494 ПАТ Черкасиобленерго, в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, також посилалося на ту обставину, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пункт 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження (в чинній редакції) як і частина 5 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна регулює правовідносини, що стосуються боржників, зокрема, державних підприємств та/або господарських товариств, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, та щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Наслідком прийняття рішення про приватизацію державного підприємства є зупинення виконавчого провадження, у якому це підприємство є боржником, а також закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у п.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі №908/1525/16 про те, що конструкція цих двох чинних норм дає підстави для висновку, що оскільки провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго триває, а ухвалу місцевого господарського суду від 30 березня 2021 року про закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції було скасовано, то раніше зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону виконавче провадження підлягає відновленню.

Отже, суд вважає доводи боржника та державного виконавця про те, що після внесення законодавцем змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у державного виконавця не було законних підстав для відновлення зупиненого виконавчого провадження, помилковими.

Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою, оскільки через зміни, які відбулися у законодавстві і підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження відпали, державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчинив дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку встановленому Законом, та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження не прийняв відповідної постанови з цього питання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства АЗОТ від 09 грудня 2022 №501-06/375 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081 з виконання наказу №925/1338/18, виданого 22.05.2019 Господарським судом Черкаської області.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081, про що винести відповідну постанову.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань