Ухвала суду № 110393930, 21.04.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" квітня 2023 р.Справа №918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Свириденко О.Й. (в режимі відеоконференції), Войцехівський О.В., (в режимі відеоконференції), Дяденчук А.І.

від відповідача: Ульчак Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.40003407907) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданого відзиву долучено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

02.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

16.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" (аналогічне клопотання подане через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Також, 17.01.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме - оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому змінює предмет позову та викладає в такій редакції: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-40003407907 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-40003407907 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Також, 17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист про відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

02.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

09.02.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на подану позивачем відповідь на відзив.

14.02.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 16.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про неприйнятність документа, наданого відповідачем, під назвою "відповідь на питання".

20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відсутність в підсистемі "Електронний суд" документу, на який посилається суд.

У відповідь на зазначену заяву, 20.02.2023 судом надано лист - відповідь.

Також, 20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

21.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

27.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань, до якої долучено проект мирової угоди від 24.02.2023.

06.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від члена правління відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача, про неможливість укладення мирової угоди та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заява про неналежність представництва відповідача в господарському процесі, яке здійснює його директор - прокурист Андрєя Рубцова.

07.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про повернення проекту мирової угоди без розгляду та про недостовірність інформації, повідомленої суду представником відповідача в судовому засіданні 21.02.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

20.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача директора - прокуриста А. Рубцова та адвоката Величка О.М. надійшли клопотання про витребування доказів.

Також, 22.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про встановлення строку на подання додаткових доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

03.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, 05.04.2023 та 06.04.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів.

12.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшло ряд клопотань: про закриття провадження у справі, заперечення щодо заявленого позову з врахуванням зміни предмету позову, заява про направлення поштової кореспонденції безпосередньо відповідачу, заява щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заява про подання до початку розгляду справи по суті письмових доказів.

Також, 12.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача А. Рубцова надійшла заява про припинення представництва адвоката Величка О.М. на підставі ордеру.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено питання про прийняття заяв представника відповідача ОСОБА_4 відкласти до наступного судового засідання.

21.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення клопотань та заяв, що подані 12.04.2023 представником відповідача без розгляду.

Також, 21.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на закриття провадження у зв`язку з непідсудністю справи Господарському суду Рівненської області.

В судовому засіданні 21.04.2023 розглядалась заява позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом.

В судовому засіданні 21.04.2023 позивач подане клопотання підтримав та просив залишити всі заяви та клопотання, що подані представником відповідача 12.04.2023 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на їх подачу.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2023 заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що ухвалами суду строк на подачу таких пояснень не встановлювався, відтак строк не пропущений.

В судовому засіданні 21.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 23.03.2023 сторонам встановлювався строк для подачі доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем.

Проте, відповідачем 12.04.2023 не подавалось доказів на підтвердження власної позиції у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залишення клопотань та заяв представника відповідача від 12.04.2023 без розгляду.

В судовому засіданні 21.04.2023 розглядались клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі (за підписом адвоката Олександра Величка том 2 а.с. 229 - 232; за підписом директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова том 2 а.с. 236 - 242; за підписом члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера - том 3 а.с. 136 - 142).

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2023 підтримав подане клопотання, просив задоволити.

В свою чергу, позивач та представники позивача в судовому засіданні 24.04.2023 заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити повністю.

В судовому засіданні 21.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

У всіх вказаних клопотаннях представники відповідача просять закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд вважає, що між сторонами залишилося неврегульовані питання, оскільки позивач наполягає на розгляді справи та заперечує проти закриття провадження, а отже, в даному випадку існує предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотань представників відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 21.04.2023 розглядались клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (за підписом адвоката Ульчака Богдана том 7 а.с. 52 - 53).

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2023 підтримав подане клопотання, просив задоволити та закрити провадження у справі у зв`язку з непідсудністю справи Господарському суду Рівненської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В свою чергу, позивач та представники позивача заперечили проти заявленого клопотання та пояснили що справа підсудна Господарському суду Рівненської області.

В судовому засіданні 21.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

За приписами ч. 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник між сторонами з приводу виконання Договору, що укладений між позивачем та відповідачем, оскільки позивач просить визнати зобов`язання виконаним, а відповідач, в свою чергу, заперечує проти укладення такого Договору.

З огляду на суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні 21.04.2023 розглядалось клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 3 а.с. 178, том 3 а.с. 233 - 241).

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2023 підтримав подане клопотання, просив задоволити. В свою чергу, позивач та представники позивача заперечили проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні 21.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Подана заява про залучення третьої особи на стороні відповідача обґрунтована тим, що на території України ТОВ "OptiLat" єдиним з ким спілкувались і спілкуються є ОСОБА_1 . Також, зазначено, що ніяких інших спілкувань ТОВ "OptiLat" раніше і до цього часу ні з ким не мало і не спілкувалось, не працювало і не буде працювати.

Відтак, заявник просив залучити громадянина ОСОБА_1 , що діє на підставі Генерального доручення № 5422 від 26.10.2020 виданого ТОВ "OptiLat" третьою особою на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з аналізу положень вказаної статті, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду повинен встановити, чи рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому (пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує, що відповідачем не обґрунтовано необхідність залучення третьої особи ОСОБА_1 , та яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яку представник відповідача просить залучити.

Так, представник відповідача лише вказує, що громадянин ОСОБА_1 є єдиним уповноваженим представником на території України.

Суд звертає увагу представника відповідача, що поняття та процесуальний статус "уповноваженого представника" та "третьої особи на стороні відповідача" є суттєво різними.

У відповідності до норм чинного законодавства представництво - це процесуальна діяльність особи (представника), спрямована на захист суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів іншої особи, яка бере участь у справі, а також сприяння суду у всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи, у постановлені законного і обґрунтованого рішення.

В свою чергу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучаються до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тобто, приймаючи участь у справі представник діє від імені іншої особи (юридичної чи фізичної) та захищає її права та інтереси, а третя особа представляє власні інтереси, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Відтак, представником відповідача при зверненні з даним клопотанням не вказано підстав, які свідчать про наявність відповідного інтересу з боку ОСОБА_1 як фізичної особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у даній справі.

В той же час, суд зазначає, що в рамках даної справи вже двічі розглядалась аналогічна заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд бере до уваги, що предметом даного спору є визнання зобов`язання виконаним на підставі Договору, а громадянин ОСОБА_1 не є стороною вказаного Договору.

Крім того, заявником не доведено, яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 з огляду на те, що суб`єктний склад даного господарського спору визначений позивачем у позові та відповідно останній рахує, що саме відповідач, як особа з якою укладеного Договір, є належним відповідачем у даній господарській справі, та відповідно, майбутнє рішення у даній справі жодним чином не може створити або вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку у суду відсутні підстави для залучення вказаної особи до розгляду даної справи.

В судовому засіданні 21.04.2023 розглядалась заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом (том 7 а.с. 59).

В судовому засіданні 21.04.2023 представник відповідача подане клопотання підтримав та просив в подальшому забезпечити надсилання процесуальних документів сторони позивача у справі та судових документів на юридичну адресу товариства та здійснювати їх переклад на латвійську мову.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні 21.04.2023 заперечили проти заявленого клопотання та пояснили, що при розгляді справи приймає участь уповноважений представник, відтак немає необхідності направляти документи поштою.

В судовому засіданні 21.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено в задоволенні поданого клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 4 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За приписами 132-1 Конституції України, яку введено в дію з 30.09.2016 Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з пунктом 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Таким чином, з 01.01.2019 представництво юридичної особи в господарському суді першої інстанції здійснюється виключно адвокатом, а також через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (стаття 56 ГПК України).

Отже, повноваження представляти інтереси юридичної особи в суді мають адвокат, керівник або член виконавчого органу, якщо таке право йому надано відповідно до закону або статуту, положення юридичної особи.

При розгляді даної справи брав участь представник відповідача - адвокат Мазурок В`ячеслав Сергійович (на підставі Ордеру серії ВК № 1005011 від 01.12.2022) та адвокат Величко Олександр Миколайович (на підставі Ордеру серії ВК № 1062777 від 16.12.2022) в подальшому участь у справі приймає адвокат - Ульчак Богдан Іванович (на підставі Ордеру серії АС № 1057616 від 06.04.2023).

Згідно ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17.08.2021 рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яким встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення).

Відтак, суд звертає увагу представника відповідача, що всі процесуальні документи (ухвали суду) направлялися уповноваженим представникам відповідача через підсистему "Електронний суд".

Крім того, матеріали справи не містять інформації про направлення будь - якої кореспонденції на адресу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом - відмовити.

2. Долучити до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023.

3. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про закриття провадження у справі - відмовити.

4. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі - відмовити.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" Міши Райзера про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

6. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

7. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк