Рішення № 110393929, 11.04.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м. Рівне Справа № 910/18376/20(918/641/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна"

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА"

про визнання недійсними правочини

В засіданні приймали участь:

Представник позивача: ГУРАЙ-РАЦУН ОЛЕНА ВАЛЕНТИНІВНА (поза межами залу)

Представник відповідача: Щербак Євген Миколайович (поза межами залу)

Арбітражний керуючий: Григор`єв Валерій Васильович (в залі суду) - посвідчення № 310 від 12 березня 2023 року.

Описова частина:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТЕЛЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТЕЛЕ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів. Розгляд справи призначено на 27 вересня 2022 року.

23 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" подало клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "АПОГЕЙ" подало клопотання про передачу справи №910/18376/20(918/641/22) за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ФК "Монтале" 910/5650/22.

Відповідачі у вищезазначених клопотаннях покликаються на ту обставину, що в Господарському суді міста Києва, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Монтале" і відповідно усі позови, що стосуються останнього, мають розглядатися за місцем розгляду справи про банкрутство, також покликаються на те, що за спірними договорами ТОВ "ФК "Монтале" є боржником, тому відповідачі вважають, що у відповідності до ст. 7 КУзПБ, справу слід передати за підсудністю.

Розглянувши зазначені клопотання відповідачів, про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Із зазначених норм права, вбачається, що Господарський суд Рівненської області розглядає справи, із виключною підсудністю, в яких стороною спору є боржник, в даному випадку ТОВ "АПОГЕЙ".

При цьому, суд зазначає, що предметом спору є договір, стороною якого є ТОВ "АПОГЕЙ" і задоволення або відмова в позові буде стосуватися загальної ліквідаційної маси ТОВ "АПОГЕЙ".

Також, заявниками було зазначено, що на момент порушення Господарським судом Рівненської області провадження у справі №910/18376/20(918/671/22) - 05.09.2022 року, Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі про банкрутство "ТОВ "ФК "Монтале".

З огляду на зазначене, суд констатує, що на момент порушення провадження в межах даної справи 05 вересня 2022 року, провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Монтале" порушено не було, Господарським судом міста Києва призначено розгляд справи у підготовчому засіданні і, як вбачається із долученої відповідачем ухвали, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Монтале" - 12.09.2022. тобто після порушення провадження у даній справі №910/18376/20(918/761/22).

Підсумовуючи зазначене, суд вказує на наступне, відповідачем в межах даної справи визначено саме ТОВ "АПОГЕЙ", відповідно рішення у даній справі, впливатиме на права і обов`язки боржника в межах справи про банкрутство № 910/18376/20.

Отже, судом дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України та КУзПБ, щодо підсудності даного спору.

Також, суд зазначає, що обставини встановлені в межах даної справи, можуть бути подані сторонами у справу № 910/5056/22, та покликатися на преюдиціальність тих чи інших обставин, так як і навпаки, у разі встановлення іншим судом в межах справи про банкрутство, обставин які мають преюдиціальність в межах даної справи, жодна із сторін не позбавлена можливості подати такі процесуальні документи.

Враховуючи усе зазначене вище, суд відмовляє у клопотаннях ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" та ТОВ "АПОГЕЙ" про передачу справи № 910/18376/20(918/641/22) за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, як недоведені та безпідставні.

26 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "АПОГЕЙ" подало відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, як недоведений та безпідставний.

27 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "ФК "Монтале" подало клопотання про призначення у справі 910/18376/20(918/671/22) комплексної судової експертизи, а саме: технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем 1 подано заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Монтале" про проведення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

11 жовтня 2022 року через відділ канцелярії представником позивача подано відповіді на відзиви на позовну заяву ТОВ "ПОГЕЙ" та ТОВ "КУ "Інвестиційна".

14 жовтня 2022 року через відділ канцелярії представник ТОВ "КУ "Інвестиційна" подало письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, просило суд в задоволення останнього відмовити.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкладено підготовче засідання на 22 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року.

16 січня 2023 року через відділ канцелярії представник позивача подав клопотання, в якому просить суд повернутися на стадію підготовчого засідання, обґрунтовує зазначене необхідністю витребуванням та оглядом оригіналів документів, а також необхідністю подання додаткових клопотань.

17 січня 2023 року через відділ канцелярії представником ТОВ "Апогей" подано клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 31 січня 2023 року, також, ухвалою суду від 17 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Монтале" від 17 січня 2023 року у справі № 910/18376/20(918/641/22) про проведення комплексної судової експертизи, а саме технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

31 січня 2023 року на електронну адресу суду арбітражний керуючий ТОВ "Апогей" надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв`язку із неможливістю прибуття останнього в судове засідання.

31 січня 2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

31 січня 2023 року на електронну адресу суду від ТОВ "Апогей" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу судового засідання від 12 вересня 2022 року у справі № 910/5056/22 та ухвали від 08 серпня 2022 року у цій же справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року.

21 січня 2023 року через відділ канцелярії представник ТОВ "АПОГЕЙ" подав клопотання про витребування документів по справі, а саме копії фінансової звітності та аудиторського звіту.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "АПОГЕЙ" про витребування доказів від 20.02.2023 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07 березня 2023 року.

06 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "АПОГЕЙ" надійшло клопотання, в якому останнє просило суд витребувати від ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" та від Національного банку України належним чином засвідчені копії всієї фінансової звітності за 4-й квартал 2020 року, всієї щорічної фінансової звітності за 2020 рік та аудиторського звіту щодо щорічної звітності за 2020 рік ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

06 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в додатках до якого долучено докази.

23 березня 2023 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву, в якій останнє просить суд змінити назву позивача, як доказ вказаній обставині, зміни назви, надано витяг з ЄДРЮОФОПГФ.

Судом задоволено заяву позивача та змінено назву останнього у процесуальних документах на Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТЕЛЕ".

27 березня 2023 року через відділ канцелярії від представника ТОВ "КУ "Інвестиційна" надійшло клопотання в якому представник Новиков О.Є. повідомив суд про те, що уже не є представником вказаного товариства у даній справі.

28 березня 2023 року через відділ канцелярії від ТОВ "КУ "Інвестиційна" надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зміною представника у справі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "КУ "Інвестиційна" про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

06 березня 2023 року представником ТОВ "АПОГЕЙ" було подано клопотання про витребування доказів, а саме фінансової звітності за 4-й квартал 2020 року всієї щорічної фінансової звітності за 2020 рік та аудиторського звіту щодо щорічної звітності за 2020 рік ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

06 березня 2023 року ТОВ "Монтале" було подано клопотання в додатках до якого долучено документи, які просив витребувати представник ТОВ "АПОГЕЙ".

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року розгляд справи відкладено та надано можливість сторонам ознайомитися із клопотаннями про витребування доказів та клопотання про надання таких доказів.

23 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" подало клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "АПОГЕЙ" подало клопотання про передачу справи №910/18376/20(918/641/22) за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ФК "Монтале" 910/5650/22.

Судом відмовлено у клопотаннях ТОВ "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" та ТОВ "АПОГЕЙ" про передачу справи № 910/18376/20(918/641/22) за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, як недоведені та безпідставні.

26 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "АПОГЕЙ" подало відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, як недоведений та безпідставний.

27 вересня 2022 року через відділ канцелярії ТОВ "ФК "Монтале" подало клопотання про призначення у справі 910/18376/20(918/671/22) комплексної судової експертизи, а саме: технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року через відділ канцелярії відповідачем 1 подано заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Монтале" про проведення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

11 жовтня 2022 року через відділ канцелярії представником позивача подано відповіді на відзиви на позовну заяву ТОВ "ПОГЕЙ" та ТОВ "КУ "Інвестиційна".

14 жовтня 2022 року через відділ канцелярії представник ТОВ "КУ "Інвестиційна" подало письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, просило суд в задоволення останнього відмовити.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкладено підготовче засідання на 22 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року.

16 січня 2023 року через відділ канцелярії представник позивача подав клопотання, в якому просить суд повернутися на стадію підготовчого засідання, обґрунтовує зазначене необхідністю витребуванням та оглядом оригіналів документів, а також необхідністю подання додаткових клопотань

Враховуючи зазначене клопотання представника позивача, норми права які зазначалися вище, для всебічного повного дослідження усіх матеріалів справи та з`ясування обставин, задля дотримання принципу змагальності, а також виконання завдань підготовчого провадження, судом задоволено клопотання позивача та повернуто до стадії підготовчого провадження.

17 січня 2023 року через відділ канцелярії представником ТОВ "Апогей" подано клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 31 січня 2023 року, також, ухвалою суду від 17 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Монтале" від 17 січня 2023 року у справі № 910/18376/20(918/641/22) про проведення комплексної судової експертизи, а саме технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

31 січня 2023 року на електронну адресу суду арбітражний керуючий ТОВ "Апогей" надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв`язку із неможливістю прибуття останнього в судове засідання.

31 січня 2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

31 січня 2023 року на електронну адресу суду від ТОВ "Апогей" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколу судового засідання від 12 вересня 2022 року у справі № 910/5056/22 та ухвали від 08 серпня 2022 року у цій же справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року.

21 січня 2023 року через відділ канцелярії представник ТОВ "АПОГЕЙ" подав клопотання про витребування документів по справі, а саме копії фінансової звітності та аудиторського звіту.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "АПОГЕЙ" про витребування доказів від 20.02.2023 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07 березня 2023 року.

06 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "АПОГЕЙ" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд витребувати від ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" та від Національного банку України належним чином засвідчені копії всієї фінансової звітності за 4-й квартал 2020 року, всієї щорічної фінансової звітності за 2020 рік та аудиторського звіту щодо щорічної звітності за 2020 рік ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

06 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в додатках до якого надана звітність в якості доказів.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів та клопотання про надання таких доказів подані за день до судового засідання, суд вбачає за необхідне надати можливість ознайомитися із таких клопотанням представником відповідача, а тому розгляд справи та клопотання про витребування доказів слід відкласти.

23 березня 2023 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву, в якій останнє просить суд змінити назву позивача, як доказ вказаній обставині, зміни назви, надано витяг з ЄДРЮОФОПГФ.

Судом задоволено заяву позивача та змінено назву останнього у процесуальних документах на Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТЕЛЕ".

27 березня 2023 року через відділ канцелярії від представника ТОВ "КУ "Інвестиційна" надійшло клопотання в якому представник Новиков О.Є. повідомив суд про те, що уже не є представником вказаного товариства у даній справі.

28 березня 2023 року через відділ канцелярії від ТОВ "КУ "Інвестиційна" надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зміною представника у справі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "КУ "Інвестиційна" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване.

06 березня 2023 року представником ТОВ "АПОГЕЙ" було подано клопотання про витребування доказів, а саме фінансової звітності за 4-й квартал 2020 року всієї щорічної фінансової звітності за 2020 рік та аудиторського звіту щодо щорічної звітності за 2020 рік ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

06 березня 2023 року ТОВ "Монтале" було подано клопотання в додатках до якого долучено документи, які просив витребувати представник ТОВ "АПОГЕЙ".

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року розгляд справи відкладено та надано можливість сторонам ознайомитися із клопотаннями про витребування доказів та клопотання про надання таких доказів.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі з 11 квітня 2023 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2023 року.

30 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "ФК "Артфінброк" надійшла заява про відвід судді від розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року визнано заяву б/н від 30.03.2023 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про відвід судді Торчинюка В.Г. необґрунтованою. Матеріали справи №910/18376/20(918/641/22) та заяву від 30.03.2023 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про відвід судді Торчинюка В.Г. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року суддею Церковною Н.Ф. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді у справі № 910/18376/20(918/641/22) - відмовлено. Справу № 910/18376/20(918/641/22) передано для розгляду судді В. Торчинюку.

В судовому засіданні 11 квітня 2023 року представники сторін наполягали на правових позиціях, зазначених в долучених до матеріалів справи документах.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд зазначає наступне.

Мотивувальна частина:

24 січня 2020 року був укладений Попередній договір №1/240120 між ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА ОФЕРТА» (первісний кредитор) та ТОВ «АПОГЕЙ» (новий кредитор), метою якого було укладення Основного договору про відступлення права вимоги в майбутньому (далі Основного договору) на умовах, передбачених попереднім договором.

Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що Право вимоги частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до п.3.1. цього Договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів №#debtx_8908, який є частиною цього договору, крім прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим Договором або Основним договором згідно з п.3.2. цього Договору.

Згідно з п.3.1. Попереднього договору сторони зобов`язуються протягом 30 днів з дня укладення цього Договору, укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором. За Основним договором, який буде укладений Сторонами, Первісний кредитор зобов`язується передати на користь Нового кредитора Права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому.

Згідно з п. 3.3. Попереднього договору Після укладання Основного договору, Первісний кредитор зобов`язаний передати (відступити) право вимоги, які виникнуть в майбутньому протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня (дати) виникнення (набуття0 Первісним кредитором таких Прав вимоги.

Пунктом 4.1. Попереднього договору передбачено: після укладення цього Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 202 000 000 грн (Двісті два мільйони гривень) без ПДВ в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по основному договору.

28 січня 2020 року ТОВ «АПОГЕЙ» сплатило ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА ОФЕРТА» 202 000 000 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «АПОГЕЙ» від 28.01.2020 року. Зазначена обставина також не заперечується Позивачем.

Пунктами 1 та 2 Додаткової угоди №1 від 2 жовтня 2020 року до Попереднього договору №1/240120, сторони ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА ОФЕРТА» та ТОВ «АПОГЕЙ» погодилися внести зміни до п.3.1. Попереднього договору, та змінили строк укладення Основного договору до 31.10.2020 року.

Додатковою угодою №2 від 2 жовтня 2020 року до Попереднього договору №1/240120, ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА ОФЕРТА» та ТОВ «АПОГЕЙ» погодили передання новим кредитором ТОВ «АПОГЕЙ» своїх прав за Попереднім договором на користь ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ».

За результатом проведення електронних торгів 04.12.2019 року було реалізовано лот №#debtx_8908, після чого сформовано протокол електронних торгів №#debtx_8908. За пулами активів АТ «ДЕЛЬТА БАНК», АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ПАТ «КБ «НАДРА». Переможцем аукціону з найвищою ціною було проголошено ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

03.01.2020 року було сформовано новий протокол електронних торгів №#debtx_8908, в якому ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» дискваліфіковано.

Таким чином переможцем відкритих торгів, стало ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА ОФЕРТА», яка другою запропонувала найвищу цінову пропозицію.

Наслідком проведених торгів було укладення ТОВ «ФІНАНСОВА ОФЕРТА» Договору про відступлення права вимоги від 13.02.2020 року з АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Договорів №2138/К/1 та №2138/К/2 про відступлення права вимоги від 31.01.2020 з АТ «ДЕЛЬТА БАНК», Договору №#debtx_8908 про відступлення права вимоги від 31.01.2020 року з ПАТ «КБ «Надра», Договору №#debtx_8908 купівлі-продажу майнових прав від 31.01.2020 року з ПАТ «КБ «Надра».

02 жовтня 2020 року ТОВ «АПОГЕЙ» та ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ» підписали договір про відступлення права вимоги за Попереднім договором №1/240120, ціна Договору складала 400 000 000 (чотириста мільйонів) гривень. Відповідно до п.3.1. Договору від 2 жовтня 2020 року, Первісний кредитор передав право на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув вимоги Первісного кредитора за Попереднім договором щодо укладення Основного договору. Розрахунків ТОВ «ФК «Монтале» проведено не було.

23.10.2020 року між ТОВ «ФК «Монтале» та ТОВ «Фінансова оферта» на виконання Попереднього договору № 1/240120 від 24.01.2020 укладено договір відступлення права вимоги та майнових прав (ОСНОВНИЙ ДОГОВІР), за яким відступлені майнові права вимоги за кредитними договорами, що входять до пулу №#debtx_8908.

Договором № 1-22/02 від 22.02.2021 року ТОВ «АПОГЕЙ» відступило право вимоги, яке виникло на підставі Договору від 2 жовтня 2020року на користь ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК», до боржника ТОВ «ФК«МОНТАЛЕ».

18 березня 2021 року укладено Договір №1-18/03, про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ», між ТОВ «ФК «АРТФІНБРОК» та ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА».

ТОВ "Монтале" у позовній заяві, наголошував на тій обставині, що попередній договір про відступлення права вимоги від 24.01.2020 року № 1/240120, укладений без додержання вимог, передбачених законодавством, зокрема за вказаним договором були передані права на договори, які були забезпечені іпотекою та порукою (нотаріально посвідчені договори), відповідно усі інші договори, що стосуються уступки прав також мають бути нотаріально посвідчені.

Щодо таких тверджень позивача, суд вказує на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, передбаченими ст.11 ЦК України є: дії особи, що передбачені актами цивільного законодавства, та дії осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав, виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори. Особами у цивільному законодавстві є: фізичні особи та юридичні особи. Відповідно обставин справи у нашому випадку сторонами правочинів є суб`єкти господарювання, які є юридичними особами. Відповідно до статті 80 ЦК України: Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Із аналізу статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити певні дії на користь другої сторони (кредитор), або утриматися від таких дій. Стаття 512 ЦК України передбачає, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 209 ЦК України передбачає обов`язок нотаріально посвідчувати договори лише у випадках, передбачених законом, або домовленістю сторін про таке посвідчення.

Отже, вбачається, з метою дотримання форми правочину, необхідність його нотаріального засвідчення є обов`язковою відповідно до норм законодавства України, або за домовленістю сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2020 між ТОВ «Фінансова Оферта» як Первісним кредитором та ТОВ «АПОГЕЙ» як Новим кредитором був укладений Попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120 (надалі Попередній договір), з подальшими змінами Додатковими угодами №1 та №2 від 02.10.2020.

Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору (у редакції Додаткової угоди №1 від 02.10.2020), Сторони зобов`язуються не пізніше 31.10.2020, укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором. За Основним договором, який буде укладений між Первісним кредитором та Новим кредитором, або фінансовою компанією, визначеною Новим кредитором, Первісний кредитор зобов`язується передати (відступити) на користь Нового кредитора наявні у нього Права вимоги, а Новий кредитор прийме (набуде) такі Права вимоги, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів (який є невід`ємною частиною цього Договору) і зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму, визначену в п.4.1.1. цього Договору, крім тієї частини прав вимоги, які прямо зазначені в п.3.2. цього Договору.і

В свою чергу, у п.1.2. Попереднього договору встановлено, що Права вимоги частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до п.3.1. цього Договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис яких міститься в Протоколі електронних торгів №debtx_3908 (далі Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, крім тих прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим Договором або Основним договором згідно з п.3.2. цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Попереднього договору, після укладання цього Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 202 000 000, 00 грн. без ПДВ (далі - Ціна відступлення), в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня (дати) підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по Основному договору.

28.01.2020 року TOB "Апогей" сплатив TOB "Фінансова оферта" Ціну відступлення Права вимоги за Попереднім договором у розмірі 202 000 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія долучена до матеріалів справи).

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Із зазначених норм права вбачається, що за попереднім договором сторони погоджують умови договору, який буде укладено в майбутньому і в який будуть включені уже визначені умови попереднього договору.;

Згідно із ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 635 ЦК України встановлено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Із зазначених норм права слідує, що за попереднім договором у сторін виникає обов`язок щодо укладення основного договору, а у разі не укладення такого, негативні наслідки пов`язані із вчиненням іншою стороною певних дій щодо виконання попереднього договору.

Зокрема, в даному випадку вбачається, що за Попереднім договором сторони погодили обов`язок щодо укладення основного договору, а також обов`язок ТОВ "АПОГЕЙ" щодо оплати договору.

З огляду на вказане, вбачається, що для попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року, нотаріальна форма не є обов`язковою, оскільки така не вимагається до попереднього договору.

Крім того, навіть, якщо припустити, що законом ставилася б вимога щодо нотаріального посвідчення основного договору, то на момент укладення попереднього договору, основний договір, за яким передавалися права ще укладений не був, відповідно і обов`язків у сторін за основним договором, або вимог до форми попереднього договору, диктувати правила укладення, ставити вимоги, договір який ще не укладений, не може, оскільки він ще не існує.

Єдина вимога до сторін при укладенні попереднього договору, це дотримання вимог законодавства, що стосується укладення попередніх договорів.

Крім того, як вбачається із змісту Протоколу електронних торгів №debtx_8908 (надалі - Протокол), найменування активів (майна) лоту (склад лоту): пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання, фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, майнових прав за кредитними договорами, права вимоги за якими перебували в заставі Національного банку України, інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та дебіторської заборгованості.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Частиною 3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочии щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, па підставі якого виникло, зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.:

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій Формі.

Відповідно, приймаючи до уваги, що відповідно до Протоколу електронних торгів №debtx_8908 здійснювалось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, Попередній правочин був укладений у простій письмовій формі.

З матеріалів справи судом вставнолено, що конкретизувавши більш детально умови договору, ТОВ "Фінансова Оферта" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" 23.10.2020 року уклали Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігун А.І. та зареєстрований в реєстрі за №11612, адже за умовами вищезазначеного договору (п. 2.1.), за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права, вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавні та заставодавців, зазначених у Додатках №1, 2, 3 до цього Договору, надалі за текстом -Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках №1, 2, 3 до цього Договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги та майнові права".

Разом з тим, суд наголошує, що положеннями ч. 1 ст. 220 ЦК України, визначено "уразі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним". В той же час, діючими нормами законодавства не передбачене обов`язкове нотаріальне посвідчення попереднього договору, у зв`язку із чим, в разі недотримання відповідної вимоги, такий правочин не є нікчемним, а є оспорюваним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В свою чергу, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, усе наведене вище спростовує твердження Позивача про нікчемність Попереднього договору.

Крім того, у позовній заяві ТОВ "Монтале" наголошувало на недійсності Додаткової угоди №1 та №2 від 02.10.2020 до Попереднього договору з підстав пропуску строків укладення таких.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2020 між ТОВ "Фінансова Оферта" як Первісним кредитором та ТОВ "АПОГЕЙ" як Новим кредитором був укладений Попередній договір.

Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору, Сторони зобов`язуються протягом 30 (тридцяти) днів з дня (дати) укладення цього Договору, укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором.

В подальшому, 02.10.2020 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 та №2 до Попереднього договору.

Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору (у редакції Додаткової угоди №1 від 02.10.2020 року), сторони зобов`язуються не пізніше 31.10.2020 року укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором.

Судом вбачається, позивач стверджуючи про недійсність Додаткової угоди №1 та №2 від 02.10.2020 року до Попереднього договору, в якості обґрунтування посилається на той факт, що на момент укладення відповідних додаткових угод, зобов`язання за Попереднім договором було припинено з огляду на положення ст. 635 ЦК України та з урахуванням того, що в 30-денний строк з моменту укладення Попереднього договору Основний договір укладений не був.

Щодо таких тверджень позивача, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), за попереднім договором суб`єкт господарювання-зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частиною 2 ст. 182 ГК України встановлено, що попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 ГК України, відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Із змісту викладеного вище вбачається конкуренція норм ГК України та ЦК України, а саме - положень ч. 1 ст. 182 ГК України та положень ч. 3 ст. 635 ЦК України в частині строку укладення основного договору.

В той же час, відповідно до положень ст. 1 ГК України: "цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання".

В свою чергу, ч. 2 ст. 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997 року за №4-зп у справі №18/183-97 про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конктретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному".

Верховний суд неодноразово наголошував - спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Враховуюче викладене вище, у відповідності до ч. 1 ст. 182 ГК України, сторони мали укласти Основний договір не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, тобто - до 24.01.2021 року.

Таким чином, Додаткові угоди №1 та №2 від 02.10.2020 року до Попереднього договору укладені в межах строку дії зобов`язання Сторін, що полягало в укладенні Основного договору, що спростовує доводи Позивача про їх недійсність, які покладені в основу позовної заяви.

Також, слід зазначити, що позивач не був стороною вищевказаних правочинів, відповідно стверджувати про їх дійсність або не дійсність, мають право сторони договору.

В свою чергу матеріали справи не містять жодних доказів того, що одна із сторін спірних правочинів, не визнавала або ж оспорювала факт укладення та дійсності намірів за попереднім договором та додатковими угодами до нього.

На спростування тверджень позивача, матеріали справи містять докази виконання сторонами попереднього договору, про що зазначалося вище (факт оплати).

З урахуванням наведеного вище, факт недійсності додаткових угод, на які покликається позивач, є безпісдатвними, не доведеними та такими які суперечеть нормам законодавства.

Крім того, ТОВ "Монтале" у позовній заяві, вказувало на підробленість Договору відступлення прав вимог між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" від 02 жовтня 2020 року.

Як вбачається із умов Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, що був укладений між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ": цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін (пункт 8.11).

Отже, виходячи із вищезазначеної умови Договору від 02.10.2020, за результатами підписання відповідного договору ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" було (мало бути) вручено один із трьох примірників, що спростовує доводи Позивача про те, що про існування такого договору ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" стало відомо після отримання від ТОВ "КУ "Інвестиційна" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, такі доводи Позивача також спростовуються тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, відбулась заміна Сторони у Попередньому договорі (із ТОВ "АПОГЕЙ" на ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ"), що надало змогу Позивачу в подальшому набути на підставі Договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року, укладеному із ТОВ "ФІНАНСОВА ОФЕРТА", ряд прав вимоги за Кредитними договорами.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що в рамках справи №910/5056/22 про банкрутство ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ", господарським судом м. Києва було задоволено клопотання Позивача і витребувано для огляду оригінал Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, укладений між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ".

В судовому засіданні 12.09.2022 року, в присутності представника ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" - адвоката О.В. Гурай-Рацун, господарським судом м. Києва було оглянуто оригінал відповідного договору.

Таким чином, вищезазначені доводи позивача, що Договір про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року є підробленим спростовуються матеріалами справи, останній на підтвердження таких тверджень не долучив до матеріалів справи жодних доказів, такі твердження ґрунтуються виключно на домислах та припущеннях останнього.

Підсумовуючи усе зазначене вище, вбачається, що позов в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 02.10.2020 року між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "Монтале" за яким ТОВ "АПОГЕЙ" відступило ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" право вимоги первісного кредитора за попереднім договором про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року є безпідставним та не доведеним, а тому суд в цій частині відмовляє в задоволенні позову.

Також, у позовній заяві ТОВ "Монтале" наголошувало на недійсності договорів, які були укладені за наслідками договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року, зокрема договір №1-22/22 від 22.02.2021 року між ТОВ "АПОГЕЙ" та ТОВ "ФК "АРТФІНБРОК" та Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до ТОВ "ФК "МОНТАЛЕ" від 18.03.2021 року між ТОВ "ФК "АРТФІНБРОК" та ТОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА".

Разом з тим, такі доводи позивача, базувалися на факті доведеності недійсності правочину про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року, тобто за наслідками недійсного правочину, усі інші укладені на підставі такого правочину не породжують жодних прав та обов`язків для сторін.

Однак, як вказувалося вище, суд в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року відмовив.

Відтак, дійсність Попереднього договору № 1/240120 від 24.01.2020 та договору відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року свідчить про дійсність наступних договорів відступлення прав вимоги.

Крім того, положення статті 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 в проваджені № 14-308цс18 йдеться про: «Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню»

Тому, Договори № 1-22/02 від 22.02.2021 та №1-18/03 від 18.03.2021 є дійсними, доказів протилежного позивачем суду не надано.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів № 1-22/02 від 22.02.2021 року та №1-18/03 від 18.03.2021 року.

Підсумовуючи усе зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні позову як недоведеному та необґрунтованому.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 7 443 грн 00 коп., оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк