Ухвала суду № 110393343, 12.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/9784/20За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), підготовче засідання суду призначено на 27.07.2020.

13.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Левкович О.К. надійшла заява про згоду на участь у справі із додатковими документами до неї.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у справі із додатковими документами до неї.

22.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшла заява про згоду на участь у справі із додатковими документами до неї.

22.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання суду призначеного на 27.07.2020 за відсутністю арбітражного керуючого.

23.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Левкович О.К. надійшла повторна заява про згоду на участь у справі із додатковими документами до неї.

27.07.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшла повторна заява про згоду на участь у справі із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 № 508), вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном.

18.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшла вимога про виплату основної грошової винагороди за період з 27.07.2020 по 31.07.2020, за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

31.08.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло повідомлення про неможливість розгляду кредиторських вимог.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшла вимога про виплату основної грошової винагороди за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 витребувано у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) інформацію щодо членів її сім`ї, вказаних у Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про сплату основної винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487, сплату основної винагороди арбітражному керуючому Весніну Сергію Олександровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 508 від 15.03.2013) на його рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , одержувач: арбітражний керуючий Веснін Сергій Олександрович, за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/9784/20 про банкрутство ОСОБА_1 за період з 27.07.2020 по 31.07.2020 у сумі 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 15 (п`ятнадцять) коп за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у відповідності до платіжної квитанції № 2007-5827-4094-6177 від 30.06.2020 на суму 31 530, 00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

10.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

14.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання суду та про участь керуючого реструктуризацією боргів боржника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відкладено на 21.10.2020 об 11:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про сплату основної винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487, сплату основної винагороди арбітражному керуючому Весніну Сергію Олександровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 508 від 15.03.2013) на його рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , одержувач: арбітражний керуючий Веснін Сергій Олександрович, за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/9784/20 про банкрутство ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 у сумі 10 510 (десять тисяч пятсот десять) грн 00 коп за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у відповідності до платіжної квитанції № 2007-5827-4094-6177 від 30.06.2020 на суму 31 530, 00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання інформації на виконання вимог ухвали.

22.09.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення інформації, зазначеної у декларації боржника. Крім того, боржник надав для залучення до матеріалів справи оновлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та перелік майна, що перебуває у заставі або є обмеженим в інший спосіб.

28.09.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшов звіт про здійснені заходи у процедурі реструктуризації боргів боржника.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи інвентаризаційної відомості від 26.09.2020.

19.10.2020 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.10.2020, та клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

20.10.2020 через відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 20.10.2020) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3 922 342,54 грн та 171 100,10 доларів США.

Судове засідання у справі 21.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 15.10.2020 по 23.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було призначено на 23.11.2020 об 11:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про визнання кредитором боржника на суму 3 922 342,54 грн та 171 100,10 доларів США було залишено без руху.

15.10.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про сплату основної винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва, сплату основної винагороди арбітражному керуючому Весніну Сергію Олександровичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/9784/20 про банкрутство ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 у сумі 10 510, 00 грн. (за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у відповідності до платіжної квитанції № 2007-5827-4094-6177 від 30.06.2020 на суму 31 530, 00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

13.11.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд вимог кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк".

20.11.2020 та 23.11.2020 до суду від боржника надійшли заперечення проти кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було відкладено на 14.12.2020.

13.11.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про виплату основної грошової винагороди за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про сплату основної винагороди було задоволено частково, вирішено здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної винагороди арбітражному керуючому Весніну Сергію Олександровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 508 від 15.03.2013) за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/9784/20 про банкрутство ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 у сумі 8 814,85 грн, за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у відповідності до платіжної квитанції № 2007-5827-4094-6177 від 30.06.2020 на суму 31 530, 00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про уточнення кредиторських вимог на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 (сума заявлених кредиторських вимог 8 818 693,20 грн) із заявою про визнання пропуску строку на її подання поважними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 8 818 693,20 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було відкладено на 18.01.2021.

29.12.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк".

14.01.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника із додатковими документами до нього.

Ухвалою попереднього засідання від 18.01.2021 визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280): частково на загальну суму 8 822 918,20 грн, з яких 4 204,00 грн - судовий збір позачергово; 8 818 714,20 грн - як забезпечені заставою боржника: 1 797 791,46 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 3 057 379,20 грн - прострочена заборгованість з процентів; 930 696,31 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2 689 857,75 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 297 394,48 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1 820,00 грн - судового збору за Рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-5636/11 від 29.03.2011 та 43 775,00 грн - штраф за Рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-5636/11 від 29.03.2011. У решті вимог - відмовити, розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначено на 03.03.2021.

15.02.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу попереднього засідання у справі № 910/9784/20 від 18.01.2021, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 матеріали справи № 910/9784/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 були витребувані до Північного апеляційного Господарського суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а судове засідання, призначене на 03.03.2021, не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року у справі № 910/9784/20 було задоволено частково, Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року у справі № 910/9784/20 про визнання вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" скасовано, прийнято нове рішення, яким було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у загальному розмірі 2 154 432,97 грн, з яких: 4 204,00 грн - судовий збір позачергово; 875 100,00 грн - забезпечені заставою майна боржника; 1 275 128,97 грн - до другої черги задоволення без права вирішального голосу на зборах кредиторів. В іншій частині кредиторських вимог відмовлено, копію постанови суду надіслано учасникам провадження у справі, справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

17.06.2021 матеріали справи № 910/9784/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 повернулись до Господарського суду міста Києва.

22.06.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника станом на 03.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 26.07.2021.

12.07.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про зобов`язання кредитора визначити суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 відкладено розгляд справи на 13.09.21.

10.09.2021 на електронну пошту суду та 13.09.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна С.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 910/9784/20 ОСОБА_3 від 09.07.2021 за вих. № 09/03-07/21 про зобов`язання кредитора визначити суб`єкта оціночної діяльності, відкладення розгляд справи у підсумковому засіданні на іншу дату.

13.09.2021 на електронну пошту суду від представника боржника надійшло клопотання про задоволення клопотання арбітражного керуючого Весніна С.О. про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про відкликання клопотання про зобов`язання кредитора визначити суб`єкта оціночної діяльності, відкладено розгляд справи на 29.09.21.

28.09.2021 на електронну пошту суду (без ЕЦП) надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про відкладення розгляду справи було залишено без розгляду, клопотання боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено розгляд справи на 08.12.2021.

08.12.2021 на електронну пошту суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 було відкладено розгляд справи на 24.01.2022.

24.01.2022 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2022 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

11.07.2022 на електронну пошту суду від представника боржника адвоката Цвери І.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом.

13.07.2022 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 відкладено судове засідання на 17.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.10.2022 задоволено самовідвід судді Омельченка Л.В. у справі №910/9784/206 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9784/20 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 прийнято до свого провадження справу №910/9784/206 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.01.2023.

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкладення судового засідання.

25.01.2023 до Господарського суду міста Києва на дійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено судове засідання на 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.04.2023.

У судове засідання, призначене на 12.04.2023, з`явився представник кредитора. Представник боржника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивоване тим, що кредитор у справі ПАТ АБ «Укргазбанк» постійно зазначаючи на нові недоліки/зміни у плані реструктуризації боргів боржника, ухилявся від виконання своїх зобов`язань в частині схвалення поданого плану реструктуризації, при цьому маючи змогу ознайомитися з планом, за необхідності внести свої пропозиції або запропонувати свій план реструктуризації боргів боржника та у строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, боржником зроблено висновок про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не переслідує мету реструктуризації боргів боржника, фактично знецінюючи при цьому інститут банкрутства в Україні.

Посилаючи на правові висновки постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 по справі № 910/11257/20, боржник зазначає, що у справі про неплатоспроможність такої категорії боржника-фізичної особи (що має окрім іншої також заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) застосовують лише процедура реструктуризації боргів боржника згідно з планом реструктуризації або мировою угодою, тоді як процедура погашення боргів (у якій здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання: отримання дозволу на продаж окремих видів майна боржника, виключення зі складу ліквідаційної маси, реалізація майна боржника тощо) не застосовується.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання божника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проаналізувавши зазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства, положення ст. 90 Кодексу щодо закриття провадження у справі про банкрутство, а також загальні норми стосовно закриття провадження у справі, визначені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що будучи єдиним ініціатором провадження у справі про свою неплатоспроможність, боржник не наділений правом звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, на відміну від зборів кредиторів та інших учасників справи.

За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання божника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20 зробив такі висновки:

"У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог".

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.

Верховний Суд звертає увагу, що законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Відповідно до частини другої статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Обставинами, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи можуть, зокрема, полягати у економічній необґрунтованості та/або очевидній не виконуваності плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки, та підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи містять розроблений керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Весніним С.О. план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 07.10.2021 у справі про неплатоспроможність № 910/9784/20.

Згідно з листом ОСОБА_1 від 22.10.2021, направленим керуючому реструктуризацією, боржником зазначено, що вона не може погодити запропонований арбітражним керуючим план реструктуризації боргів, оскільки не має можливості сплачувати щомісяця суми, зазначені у графіку погашення заборгованості. Крім того, боржником зазначено про свою незгоду зі звітом про вартість майна, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ессет Експертайз» у відповідності до якого вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 складає 1 845 115,00 грн., що в еквіваленті складає 70 420 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2021.

У клопотанні боржника про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 08.12.2021, представником ОСОБА_1 зазначено, що на той момент проходила переоцінка ринкової вартості квартири з урахуванням дефектів квартири, таких як пліснява, грибок, тріщини у стінах, для подальшого погодження плану реструктуризації з кредитором.

02.12.2021 було перевірено стан квартири АДРЕСА_3 , про що підписано акт перевірки нерухомості.

У подальшому, представниками боржника, кредитора та керуючим реструктуризацією багаторазово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані необхідністю переоцінки ринкової вартості квартири.

Також, у клопотанні представника боржника про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 11.07.2022, зазначено про неможливість виконання вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо визначення дійсної ринкової вартості квартири, яка є предметом забезпечення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», до закінчення дії військового стану.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази через призму судового контролю, судом встановлено наступні обставини:

1. провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2020;

2. на виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Весніним С.О. було складено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 07.10.2021;

3. боржником не погоджено запропонований керуючим реструктуризацією план реструктуризації боргів у справі № 910/9784/20, що підтверджується листом від 22.10.2021;

4. боржником за півтора року не подано до суду жодного плану реструктуризації боргів після відхилення запропонованого керуючим реструктуризацією плану від 07.10.2021;

5. матеріали справи не містять протоколів засідань зборів кредиторів боржника, на якому останнім запропоновано будь-які інші можливі варіанти реструктуризації заборгованості після відхилення ОСОБА_1 запропонованого керуючим реструктуризацією плану від 07.10.2021.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність активних дій збоку боржника в частині розроблення плану реструктуризації її заборгованості відповідно до положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства після непогодження розробленого арбітражним керуючим Весніним С.О. плану реструктуризації від 07.10.2021, приймаючи до уваги, що Кодексом України з процедур банкрутства визначено процедуру реструктуризації боргів боржника пріоритетною у порівнянні з процедурою погашення боргів, а також той факт, що процедура реструктуризації боргів у справі триває більше двох з половиною років, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити боржнику у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 № 508).

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023

Суддя Д.В. Мандичев