Ухвала суду № 110393222, 19.04.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/927/21

У Х В А Л А

19.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Шутки О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Карачевської Ю. І. (вх. № 3999/23 від 05.04.2023) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

(вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сузік Ірини Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/34617/485047 від 04.12.2018 в сумі 213 838, 12 гривень, яка складається з 186 196, 43 гривень заборгованість за кредитом, 27 641, 69 гривень заборгованість за відсотками,

за участі:

від заявника: представник в судове засідання не з`явився,

від боржника: представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Сузік Ірини Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/34617/485047 від 04.12.2018 в сумі 213 838, 12 гривень, яка складається з 186 196, 43 гривень заборгованість за кредитом, 27 641, 69 гривень заборгованість за відсотками.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи - підприємця Сузік Ірини Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/34617/485047 від 04.12.2018 в сумі 213 838, 12 гривень, яка складається з 186 196, 43 гривень заборгованість за кредитом, 27 641, 69 гривень заборгованість за відсотками.

20.12.2021 судом видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 у справі № 909/927/21.

05.04.2023 за вх. № 3999/23 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Карачевської Ю. І. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою від 06.04.2023 суд прийняв заяву (вх. № 3999/23 від 05.04.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Карачевської Ю. І. про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, судове засідання призначив на 19.04.2023.

10.04.2023 за вх. № 5580/23 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Представники учасників у справі № 909/927/21 в судове засідання не з`явились.

Згідно sз абзацом 2 частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Карачевської Ю. І. (вх. № 3999/23 від 05.04.2023) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 909/927/21, Господарський суд виходить з такого.

У поданій заяві заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", яке відкрите на підставі виконавчого листа № 909/927/21 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Так, 10.08.2022 АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-50, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (копія Договору знаходиться у матеріалах справи).

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги № 114/2-50 від 10.08.2022, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Райффайзен Банк", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 011/34617/485047 від 04.12.2018.

Приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як встановлено пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, частина 1 статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Аналізуючи наведені вище норми права суд зазначає, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)".

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 Господарського процесуального кодексу України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 Господарського процесуального кодексу України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 та від 16.02.2021 по справі № 911/3411/14.

Аналізуючи наведені вище норми права та беручи до уваги обставини, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Карачевської Ю. І. (вх. № 3999/23 від 05.04.2023) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та заміни cтягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 по справі № 909/927/21.

Керуючись статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Карачевської Ю. І. (вх. № 3999/23 від 05.04.2023) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 909/927/21 задовольнити.

2. Замінити cтягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код: 14305909) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус, м. Львів, 79029; ідентифікаційний код: 35234236) у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 по справі № 909/927/21 про стягнення з Фізичної особи підприємця Сузік Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код: 14305909) 213 838, 12 гривень (двісті тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень дванадцять копійок), з яких: 186 196, 43 гривень заборгованість за кредитом, 27 641, 69 гривень заборгованість за відсотками, а також 3 207, 57 гривень (три тисячі двісті сім гривень п`ятдесят сім копійок) судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили 19.04.2023 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено 24.04.2023.

Суддя В. В. Михайлишин