Рішення № 110390864, 20.04.2023, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/783/23

Провадження №2-а/930/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративнї комісії виконавчого комітету Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи її тим, що постановою адміністративної комісії Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №3 від 15.03.2023 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вважає, що постанова повинна містити в тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова адмін. комісії не містить жодного посилання на обставини установлені під час розгляду справи та будь-які докази, що їх підтверджують.

Вважає, що прийняття рішення про притягнення його до відповідальності відбувалося без дотримання вимог ст. 280 КУпАП, адже зі змісту постанови адмін. комісії не можливо встановити чи розглядалось питання про наявність адміністративного правопорушення та наявності його вини у вчиненні правопорушення.

15.02.2023 в с. Нижча Кропивна Гайсинського району житель села ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем. Позивачу відомо, що у ОСОБА_2 в посвідченні водія відсутня категорія на право керування вантажними транспортними засобами. Про виявлене правопорушення позивач повідомив за номером телефону 102 працівників поліції. При цьому позивач представився своїм прізвищем, надав інформацію про місце проживання та місце вчиненого правопорушення, дочекався прибуття працівника поліції. У нього не було наміру здійснити завідомо неправдивий виклик працівників поліції тим більше з метою зриву їх нормальної роботи. Працівнику поліції позивач дав пояснення щодо обставин повідомлення.

Позивач вважає, що повідомляючи працівників поліції про відоме йому правопорушення він скористався закріпленими Конституцією України правами на звернення до органів влади з метою запобігання скоєнню правопорушень.

При цьому працівник поліції не повідомляв позивачу про намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу не вручав.

Про складений відносно позивача протокол та результати розгляду справи та рішення про притягнення його до адмін. відповідальності йому стало відомо зі змісту постанови адмін. комісії, яка надійшла на адресу його проживання.

Після отримання постанови про притягнення позивача до адмін. відповідальності, останній ознайомився з матеріалами адміністративної справи та вважає, що в матеріалах відсутні докази його вини.

Виклад позиції відповідача

19.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким представник позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в поясненнях від 15.02.2023 року наданих позивачем було підтверджено те, що він дійсно здійснив дзвінок на спец. Лінію «102» близько 15 годин 15 хв.

У поясненнях від 15.02.2023 року ОСОБА_2 підтвердив те, що на автомобіль наявні відповідні документи та наявне посвідчення водія.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

13.04.2023 року на адресу суду від представника Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшла заява про зміну відповідача, яка мотивована тим, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Райгородської сільської ради не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

20.04.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява, у які останній просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

20.04.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали судді від 27.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року у задовленні клопотання представника Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про заміну відповідача у справі № 930/783/23 відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Беручи до уваги позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 15 березня 2023 року № 3, визнано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.8)

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2023 року, останній бачив, як його односельчанин ОСОБА_2 їздить на вантажному автомобілі КАМАЗ, не маючи при цьому посвідчення водія та загрожує іншим людям. 15.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на обіді знову побачив ОСОБА_2 , який знову їздив на вантажному автомобілі. Після чого ОСОБА_1 здійснив дзвінок на спец. лінію «102» близько 15:15 год. та повідомив про дану подію (а.с.9)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482374, 15.02.2023 року близько 15.10 год. в с. Нижча Кропивна по вул. Грабовська гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив що у його односельчанин ОСОБА_2 їздить на вантажному автомобілі при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, хоча на справді такого факту не було, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП (а.с.10)

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 від 15.02.2023 року, 15.02.2023 року близько 15:00 год. він на своєму автомобілі КАМАЗ НОМЕР_1 в с. Нижча Кропивна рухався напрямку свого будинку. В користуванні має даний автомобіль на який є відповідні документи та посвідчення водія відповідної категорії. Даний транспортний засіб ОСОБА_2 використовує для забезпечення підприємницької діяльності (а.с.19)

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями вимог частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (ч.1-4 ст.41, ст.ст.103-1, 103-2, 103-3, 104, ч.1 ст.106-1, ст.106-2, 149-152, ч.ч.1-5 ст.152-1, ст.ст.154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, ст.175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.ст.183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

За правилами п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному розгляді справи зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як, поліція. Матеріалами не доведено, що позивач викликаючи поліцію наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяв саме для задоволення особистих інтересів.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 15 березня 2023 року № 3 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Роподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати необхідно стягнути з виконавчого комітету Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, оскільки адміністративна комісія, яка наклала адміністративне стягнення, утворюється і діє при виконавчих органах міських рад й не є окремою юридичною особою, не має рахунків у банківських установах.

Враховуючи положення ч.1 ст. 139 КАС України, судові витрати за подання позивачем адміністративного позову в розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-78, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративнї комісії виконавчого комітету Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №3 від 15.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Немирівським РВ УМВС 26.11.2002, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач : Адміністративна комісія виконавчого комітету Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ: 04327376, вул. Миру, 16 с. Райгород, Гайсинського р-ну Вінницької області, 22880.

Суддя О.П.Царапора