Рішення № 110382518, 31.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19616/21

Провадження № 2/761/3151/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь грошові кошти у сумі 50 468,33 грн. стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4140, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 44 866,66 грн.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року виконавчий напис №4140 від 09.09.2019 року (справа №761/24007/20) визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

25.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перерахування коштів на рахунок стягувача та на рахунок приватного виконавця, тому позивачем не доведено свої вимоги щодо стягнення 50 468,33 грн.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні зави сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенн з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4140, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 44 866,66 грн., який був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року (справа №761/24007/20).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом позивач зазначала, що вона сплатила за виконавчим написом 50 468,33 грн. на підтвердження чого надала копію меморіального ордеру від 16.07.2020 року.

В той же час з копії меморіального ордеру вбачається, що вказаний платіж було здійснено не фізичною особою, а фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Крім того, суду не надано доказів що вказана сума надійшла на рахунок приватного виконавця та стягувача, оскільки відпровідач заперечує надходження зазначеної суми.

Належних та допустимих доказів про набуття відповідачем грошових коштів в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 ОСОБА_1 суду не надала та не просила витребувати останні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, оскільки позивач не надала суду доказів, які б підтверджували обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 1212 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва впродовж тридцяти днів з дня виготовлення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула