Рішення № 110378814, 11.04.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/7287/18

2/465/1496/23

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Франківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Позов мотивують тим, що 21.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0285/82/47189, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25500,00 доларів США строком до 26.01.2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

30 квітня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а саме сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором у порядку, передбаченому п.1 Додаткової угоди.

22 червня 2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а самевідповідно до п.1 Додаткової угоди №2 сторони досягли згоди збільшити строк кредиту на 111 календарних місяців у зв`язку з чим п.1.2 Кредитного договору викласти в наступній редакції: "Кредит надається на строк до 26 квітня 2026 року".

Вказують, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 січня 2007 року, між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/0285/82/47189/3, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року в повному обсязі цих зобов`язань.

Окрім цього, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 січня 2007 року, між банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №014/0285/82/47189/2, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року в повному обсязі цих зобов`язань.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 26 січня 2007 року, між банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки №014/0285/82/47189/1, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року в повному обсязі цих зобов`язань.

Зазначають, що всупереч вимогам п.5.1 Кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, відтак у зв`язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору, а саме несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами та вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором банк був змушений звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2016 року за цивільною справою №2/465/808/16 позовні вимоги банку задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року, станом на 10.06.2015 року в сумі 25455,77 доларів США, яка складається з: - 19811,50 доларів США заборгованості по кредиту; - 2455,60 доларів США заборгованості по відсоткам; - 3188,67 заборгованості по пені; стягнуто з відповідачів судовий збір.

Враховуючи, що позичальник не виконав рішення Франківського районного суду м.Львова та вимоги банку щодо врегулювання кредитної заборгованості, банк змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Вказують, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.01.2007 року, між банком та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №0338/0285/325570, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П., зареєстрований за №72, предметом якого виступає квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради 20.12.2006 року згідно з розпорядженням №2408.

В подальшому, 22.06.2010 року між банком та іпотекодавцями було укладено Договір про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки щодо викладення пунктів 2.1.1, 6.4.1, 6.4.2 в іншій редакції.

Зазначають, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, а саме несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу іпотекодавця була направлена вимога про усунення порушення основного зобов`язання.

Враховуючи, що з дати ухвалення рішення суду першої інстанції заборгованість за кредитним договором погашено в повному обсязі не було, тому анк продовжував нараховувати позичальнику відсотки, пеню за порушення виконання умов Кредитного договору, що не суперечить змісту кредитного договору та чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточненої позовної заяви, просять у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року в сумі 25455,77 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі проведеної оцінки в межах виконавчого провадження та стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься заява такої про розгляд справи без їх участі, позов просили задоволити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі єзвернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку").

У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина перша та друга статті 23 Закону України "Про іпотеку").

У справі за позовом іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки належним відповідачем є іпотекодавець або особа, яка набула статус іпотекодавця.

Квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , належила на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі розпорядження №2408 від 20.12.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру №223355 від 20.12.2006 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13042839 від 25.12.2006 року.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 21.09.2018 року складено відповідний актовий запис №844.

Представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлено П`ятій Львівській державній нотаріальній конторі Претензію кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_6 №114/5-137240 від 10.12.2018 року.

Враховуючи, що П`ятою державною нотаріальною конторою відповіді на вищевказану претензію кредитора надано не було, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повторно звернулось до нотаріальної контори з проханням надати витяги про реєстрацію спадкової справи та заповітів, повідомити спадкоємців померлої гр. ОСОБА_6 про наявність заборгованості перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", направити відомості про осіб, які вступлять (-или) в спадщину, надати копію свідоцтва про смерть, надати копію свідоцтва про прийняття спадщини (у разі його видачі).

Відповідно до відповіді П`ятої Львівської державної нотаріальної контори №1871/02-14 від 26.06.2019 року, після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу за №817/2018. Станом на 20.02.2019 року спадкоємцем до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 є її донька - ОСОБА_2 .

30.03.2020 року представник позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" подав клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.10.2020 року вищевказане клопотання задоволено, залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії спадкової справи №817/2018, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 звернулась до нотаріальної контори з заявою №307 про відмову від прийняття спадщини за законом на користь доньки спадкодавця ОСОБА_2 та батька спадкодавця ОСОБА_4 .

Окрім цього, з копії вищевказаної спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою повідомлялось АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповіддю №654/02-14 від 13.05.2020 року на повідомлення АТ "Райффайзен Банк Аваль" №114/5-181322 від 19.03.2020 року, що спадкоємцями до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є її донька - ОСОБА_2 та її батько - ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, відповідачами у цій справі мають бути власники квартири (іпотекодавці), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 померла, спадкоємями її частки квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відтак, відповідачами у даній справі мають бути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_1 та згодом подано клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 , як спадкоємицю померлої ОСОБА_6 .

Разом з тим, позивачем, заявляючи вказаний позов не зазначено відповідачем спадкоємця померлої співвласниці квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , а також не заявлено в процесі розгляду справи клопотання про його залучення співвідповідачем, права і обов`язки якого зачіпаються поданим до суду позовом, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення всіх обставин справи та об`єктивне вирішення спору.

Натомість, ОСОБА_4 залучений до справи в якості третьої особи, а не співвідповідача.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не може вирішувати питання про розгляд позовних вимог по суті, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про розгляд справи по суті не взмозі.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір відшкодуванню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, адреса: м.Київ, вул.Лєскова, буд.9.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2023 року.

Суддя Ю.С. Марків