Ухвала суду № 110374541, 18.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2023 рокуСправа №160/23306/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, Східного офісу Держадитслужби, Державної аудиторський служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ», Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект», Приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, Східного офісу Держадитслужби, Державної аудиторський служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ», Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо допущенпя процедурних порушень, а саме включення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року в припущенням визначеного законом строку;

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо перевищення наданих їм повноважень в ході здійснення ревізії, а також неповного та вибіркового дослідження обставин та документів під час проведення ревізії, що призвело до необґрунтованих висновків на підставі яких складено Вимогу;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо допущення процедурних порушень, а саме ненаправлення Повідомлення про планову ревізію та направлення на проведення ревізії, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26 04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року» в частиш пункту 8.18 розділу VIII»;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.09.2021 №201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» повністю;

- визнати протиправним та скасувати попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №201805-1 1/2629-2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час вивчення матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових пояснень (доказів) по цій справі.

Як встановлено судом, однією з позовних вимог, що заявлена Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради є визнання протиправною та скасування Вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.09.2021 №201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» повністю.

Пунктом 8 спірної вимоги від 09.09.2021 № 201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» зазначено про порушення Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради пункту 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД 1.1-1:2013 (наказ Мінрегіону України від 05.07.2013 №293), внаслідок необґрунтованого завищення ТОВ «Весташляхбуд» фізичних об`ємів обумовлених договорами. Департаментом безпідставно проведено оплату на користь ТОВ «Весташлябуд» за послуги з експлуатаційного утримання доріг міста коштів на загальну суму 14292445,64 грн, внаслідок чого Департаменту завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

В своїй поясненнях Північно-східний офіс Держаудитслужби зазначає, що під час проведення ревізії, контролюючим органом виконано перевірку достовірності складання актів приймання виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в місяцях, які віднесено до осінньо-зимового періоду, у співставленні з офіційним даними Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про середньодобову температуру повітря, мінімальну температуру ґрунту та опади.

Враховуючи, що між замовником - Департаментом та виконавцем ТОВ «Весташляхбуд», акти виконаних робіт форми КБ-2в з надання послуг з прибирання снігу в зимовий період складалися майже щодня, при розрахунку різниці бралися до уваги складені акти (дата складання акту) та дані з інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України щодо наявності опадів (снігу), його товщини та середньої температури повітря.

Так, Північно-східний офіс Держаудитслужби наводить приклад, що згідно довідки про середню температуру повітря, мінімальну температуру грунту та опади в лютому 2020 року, встановлено що протягом 11-13 лютого 2020 року кількість опадів становила 15,7 мм, середня висота снігу 5 см 11 лютого, 3 см 12 лютого, 13 лютого сніг відсутній.

При цьому, як зазначає Північно-східний офіс Держаудитслужби, між замовником - Департаментом та виконавцем ТОВ «Весташляхбуд» в рамках виконання Договору № 1-T від 27.12.20219, складено акти форми КБ-2в від 18.02.2020, відповідно до яких ТОВ «Весташляхбуд» виконано роботи з прибирання снігу вручну, очищення доріг від снігу, який щойно випав та злежавшогося тощо.

Тобто, ТОВ «Весташляхбуд» через 5 днів після опадів снігу, при температурі повітря вище нуля, здійснено прибирання снігу по місту.

Враховуючи вказані пояснення Північно-східного офісу Держаудитслужби, суд вказує, що такі висновки ревізії, що викладені у пункті 8 спірної вимоги від 09.09.2021 № 201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» обґрунтовуються виключно на інформації та даних, що міститься у Довідках Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України про середньодобову температуру повітря, мінімальну температуру на поверхні грунту та опади за період 2018-2021 роки.

Дослідивши зміст наведених Довідок, суд зауважує, що у кожній з довідок є примітка з наступним змістом:

- «Висота снігового покрову вимірюється на відкритому метеомайданчику на аеродромі Кривий Ріг, спостереження за ожеледицею не ведуться, метеорологічні спостереження в межах міста не проводиться»;

або

«Снігового покрову не спостерігалось, спостереження за ожеледицею не ведуться, метеорологічні спостереження в межах міста не проводиться».

Суд зауважує, що ТОВ «Весташляхбуд» в рамках виконання Договору № 1-T від 27.12.20219, виконано роботи з прибирання снігу вручну, очищення доріг від снігу, який щойно випав та злежавшогося тощо безпосередньо в місті Кривий Ріг.

Згідно Довідок Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України вимірювання снігового покрову вимірюється на відкритому метеомайданчику на аеродромі Кривий Ріг.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових пояснень (інформації).

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України:

- письмові пояснення (інформацію) щодо використання даних Довідок Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України саме для території міста Кривий Ріг, враховуючи ту обставину, що згідно приміток таких Довідок метеорологічні спостереження в межах міста (Кривий Ріг) не проводиться.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України:

- письмові пояснення (інформацію) щодо використання даних Довідок Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України саме для території міста Кривий Ріг, враховуючи ту обставину, що згідно приміток таких Довідок метеорологічні спостереження в межах міста (Кривий Ріг) не проводиться.

Зобов`язати Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології Державної служби України надати письмові пояснення (інформацію) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський